Statele Unite ale Americii nu se află în Irak pentru a pune mâna pe petrolul său, a declarat secretarul american pentru apărare, Jim Mattis, contrazicându-și într-un fel președintele, care a afirmat că SUA ar fi trebuit să confiște țițeiul irakian.
Declarațiile secretarului Apărării sunt opuse celor ale președintelui Donald Trump, care, într-un discurs adresat angajaților CIA, a declarat că SUA ar fi trebuit să “confiște” petrolul irakian în schimbul sacrificiilor umane și materiale făcute.
“Cred că toți cei din această cameră, noi toți din SUA, am plătit tot timpul pentru petrolul și gazul achiziționat și sunt sigur că vom continua să plătim și în viitor. Nu suntem în Irak pentru a confisca petrolul cuiva”, a declarat Mattis reporterilor americani în Abu Dhabi, în ziua premergătoare decolării către Irak, unde va desfăura prima sa vizită în calitate de șef al separtamentului de apărare.
Pe 21 ianuarie, Donald Trump s-a adresat angajaților CIA susținând că, potrivit vechei zicale romane “Ad victorem Spolias” (Laurii aparțin învingătorului/învingătorul ia totul), SUA ar fi trebuit să-și însușească în întregime petrolul irakian.
“Dacă am fi păstrat petrolul, probabil că ISIS n-ar mai fi existat, pentru că acesta asigură principala lor resursă financiară”. Trump chiar a sugerat că ar putea aplica această strategie de acum înainte. “Poate vom avea o altă șansă”, a concluzionat noul președinte SUA.
Intervenția americană în Irak este una extrem de controversată, bazându-se pe o dezinformare a serviciilor secrete privind deținerea de către guvernului Saddam a unui arsenal de distrugere în masă. Unul dintre cei care au avansat ideea unei alte motivații a intervenției militare în Irak a fost chiar fostul șef al Rezervei Federale (FED), Allan Greenspan. Acesta susține că petrolul a fost principala motivație, însă nu în sensul confiscării sale, ci în sensul înlăturării pericolului unei eventuale manipulări a prețului acestuia de către guvernul irakian.
“Sunt întristat că este incomod din punct de vedere politic să recunoaștem ceea ce toată lumea știe: războiul din Irak a fost motivat în cea mai mare măsură de petrol”, a scris fostul șef al Rezervei Federale Allan Greenspan în volumul “In The Age of Turbulence: Adventures in a New World”, apărut în 2007.
După apariția cărții, Greenspan a fost criticat de oficialii americani pentru această frază. Drept urmare, a revenit cu clarificări: “Nu spun că aceasta a fost motivația administrației americabne. Spun doar că dacă cineva mă întreba pe mine «Suntem norocoși că Saddam a fost înlăturat?» aș fi răspuns că (înlăturarea de la putere a lui Saddam - n.r) a fost determinantă. Dacă analizăm acțiunile lui Saddam din ultimii 30 de ani, putem găsi suficiente dovezi că acesta încerca să controleze strâmtoarea Hormuz, pe unde trec zilnic 17,18,19 milioane de barili pe zi”, a declarat Greenspan. Și numai o mică “problemă” de aprovizionare putea duce prețul petrolului la 120 de solari pe baril, ceea ce ar fi însemnat haos la nivelul economiei globale, susține fostul șef al Fed în 2007,
