Băncile locale apelează la serviciile celor mai mari firme de avocatură pentru contestațiile la notificările de dare în plată depuse de clienți. Aceiași avocați au reprezentat băncile și în multe dintre procesele pe clauze abuzive declanșate de către clienți în ultimii ani.
"Până acum ați auzit doar de anumiți avocați, dar vă asigur că veți auzi și de ceilalți. Și băncile au avocați", declara guvernatorul BNR Mugur Isărescu cu puțin timp înainte ca Legea dării în plată să intre în vigoare. El avertiza că băncile își vor apăra dreptul la proprietate și vor merge la Curtea Constituțională pentru asta.
Băncile locale au dovedit că nu acceptă de bună-voie notificările clienților care vor să dea în plată și să stingă datoriile în schimbul predării locuinței. O mare parte din cele 520 de dosare înregistrate în instanțe pe baza Legii 77/2015 privind darea în plată, începând cu 13 mai, sunt reprezentate de contestațiile băncilor la notificările clienților de dare în plată.
CITEȘTE ȘI EXCLUSIV DOCUMENT Banca Transilvania contestă darea în plată și susține că Legea este neconstituțională. Care sunt argumentele băncii Creditorii au dreptul să conteste procedura prevăzută în lege privind admisibilitatea notificării de dare în plată, însă cu prilejul acestor contestații băncile au formulat și excepții de neconstituționalitate, care urmează să fie trimise sau nu de judecători la Curtea Constituțională a României.
Până în prezent, instituțiile bancare au apelat la case de avocatură de renume pentru a contesta notificările și legea.
Printre acestea se numără societățile Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen (NNDKP), Țuca Zbârcea și Asociații sau Stoica și Asociații, firme de top 10 în piața locală de avocatură cel puțin după numărul avocaților angajați, pentru că aceste firme nu publică bilanțuri fiscale la Finanțe.
Banca Comercială Română, Alpha Bank și Credit Europe au apelat la NNDKP pentru o parte din contestațiile depuse, potrivit portalului instanțelor.
NNDKP a reprezentat și încă reprezintă băncile în litigii pe clauze abuzive, inclusiv procese colective sau cu Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
Cu această firmă reprezentant, la Înalta Curte de Casație și Justiție, cea mai mare bancă locală a pierdut un proces cu unul dintre grupurile reprezentante de avocatul Gheorghe Piperea și a câștigat un altul. Speța comună a acestor litigii era dobânda de referință variabilă a BCR.
Ana Diculescu Șova a reprezentat recent băncile și în fața Curții Constituționale pe o excepție de neconstituționalitate a legii 193/2000 privind clauzele abuzive. Avocatul nu a reușit însă să convingă magistrații Curții că legea, cu o serie de modificări introduse în 2013, operează retroactivă, astfel că, după lungi deliberări, contestația a fost respinsă.
CITEȘTE ȘI Judecătoria Buzău refuză să trimită Legea dării în plată la Curtea Constituțională Piraeus Bank e reprezentată de avocații de la Țuca Zbârcea și Asociații într-un dosar depus la Judecătoria Brașov. Cu aceeași avocați banca a mai lucrat sau lucrează încă în mai multe procese pe clauze abuzive.
Firma a reprezentant în trecut Volksbank în litigiile pe clauze abuzive, fără prea mare succes, potrivit rezultatelor înregistrate pe portalul instanțelor. Însă nicio casă de avocatură nu se poate lăuda cu mari reușite în reprezentarea fostei bănci cu capital austriac, absorbită între timp de Banca Transilvania. Avocații au mai reprezentat și BCR sau Credit Europe în litigii de acest tip.
Credit Europe, atât banca cât și instituțiile financiare nebancare ale grupului cu acționariat turcesc, și Bancpost au apelat și la avocații de la Rădulescu & Mușoi pentru reprezentare pe tema legii dării în plată. Firma este una relativ nouă pe piața locală de avocatură, însă, încă de la înființare, în 2013, a preluat dosare pe clauze abuzive în care a reprezentat bănci precum Volksbank, Millennium și Credit Europe.
ING Bank, sucursală a grupului olandez, i-a angajat pe avocații de la Stoica și Asociații, casă de avocatură fondată de fostul ministru al Justiței, Valeriu Stoica. Pe clauze abuzive, firma a lucrat în special pentru BCR, pentru care a reușit să întoarcă, printr-o procedură extraordinară, o decizie definitivă împotriva băncii a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
OTP Bank i-a ales pe avocații de la Manolache și Asociații, firmă care a lucrat în câteva dosare pe clauze abuzive pentru grecii de la Piraeus Bank.
UniCredit Bank e reprezentată de Mocanu și Asociații, firma rezultată anul trecut din rebranding-ul casei Boștină și Asociații, care era cea mai mare la un moment dat pe piața locală de avocatură. Fostul nume a dispărut din avocatură după ce fondatorul Doru Boștină a fost exclus din avocatură ca urmare a unei condamnări penale.
Mocanu și Asociații a reprezentat sau reprezintă UniCredit și în litigii pe clauze abuzive.
Miercuri, în premieră, Judecătoria Buzău a respins ca inadmisibilă solicitarea depusă de Banca Românească ca legea dării în plată să fie trimisă la Curtea Constituțională.
Potrivit lui Eugen Rădulescu, directorului Direcției de stabilitate din BNR, băncile au primit 4.000 de notificări de dare în plată de la clienți. Acest număr, despre care BNR spune că este o estimare personală a lui Rădulescu, este de câteva ori mai mare în comparație cu dosarele existente în instanță pe legea 77/2016. Dar acest lucru nu înseamnă că în dosarele în care nu există contestații băncile au acceptat darea în plată.
Chiar dacă nu contestă în primă fază notificările, băncile pot pur și simplu să nu se prezinte la notar, caz în care debitorii sunt obligați să apeleze ei la instanță pentru a obține o decizie care să-i elibereze de datorii.
