' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3E%3Cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3E%3Cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3E%3Cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3E%3C/svg%3E){kind=small}
Potrivit motivării instanței, analizată de Profit.ro, compania, care are peste 1.000 de salariați, a arătat că ″Sindicatul Oil Terminal și-a manifestat intenția de a opri integral activitatea în Depozitul Sud pe durata grevei generale″, acesta fiind caracterizat de Oil Terminal ca ″punct de lucru consolidat și infrastructură critică, esențială pentru depozitare și tranzit″, a cărui oprire ″ar genera blocarea fluxurilor operaționale, imposibilitatea onorării obligațiilor contractuale, riscuri majore de aprovizionare energetică și prejudicii financiare grave cu impact sistemic″.
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
″În ceea ce privește impactul economic, reclamanta a estimat prejudiciile directe pentru o singură zi de grevă generală, detaliind costurile de contrastalii (penalizări aplicate de armatori navlositorului pentru depășirea timpului de încărcare-descărcare stipulat în contract – n.r.): 45.000 USD/zi pentru nave acostate pentru descărcarea a circa de 35.000 tone motorină, 25.000 USD/zi pentru nave acostate pentru încărcare/descărcare de 10.000-15.000 tone și 80.000 USD/zi pentru nave acostate pentru descărcare a 140.000 tone țiței.
A avertizat că o întârziere de 4-5 zile ar putea duce la epuizarea stocurilor de tiței la rafinăria Petrobrazi. A mai menționat riscurile privind blocarea a minim două barje fluviale către Ucraina și Moldova, precum și staționarea a minim 10 trenuri pe infrastructura CFR, cu costuri de aproximativ 24.000 lei pe tren pe 24 de ore. Reclamanta a arătat că blocarea operării pentru câteva zile va genera o regândire a lanțului logistic de către clienții săi și pierderea unor oportunități comerciale viitoare.
A subliniat că, din cauza închiderii rafinăriei Lukoil și problemelor tehnice de la Petrobrazi (pentru remedierea cărora ar fi posibilă închiderea activității pentru 1-2 săptămâni), Oil Terminal sa preia un rol critic, gestionând aproximativ 60% din livrările de combustibili în țară.
(...) în Depozitul Sud se realizează peste 90% din venituri, se află capacitățile principale de stocare (1.000.000 mc, față de 110.000 mc în Depozitul Port) și se descarcă navele de mari capacități. Impactul unei greve generale care determină includerea Depozitului Sud nu se limitează la perioada efectivă a opririi activității, ci se propagă pe o perioadă de cel puțin o lună de la momentul declanșării, având în vedere programările de nave efectuate, necesitatea reconfigurării lanțurilor logistice de către companiile petroliere și riscul ca acestea să solicite daune-interese pentru neîncărcarea/nedescărcarea mărfurilor proprietate, extrapolate la întregul program de sosiri nave din perioada următoare″, se spune în documentul citat.
Conform acestuia, Oil Terminal a susținut că rafinăriile din România care funcționează în prezent acoperă necesarul de carburanți al țării într-o proporție de aproximativ 40-50%, restul provenind din expedierile realizate prin Oil Terminal, în principal Depozitul Sud, iar în acest context, intenția de închidere a activității în acest punct de lucru ″constituie un veritabil atac la siguranța națională și va avea un impact imediat și sever asupra distribuției de carburant în România″.
″Reclamanta a subliniat că impactul financiar și economic al unei astfel de greve nu se răsfrânge doar asupra Oil Terminal SA, ci asupra tuturor companiilor petroliere care comercializează carburanți în România, precum și asupra cetățenilor, care, în situația unei greve prelungite, se vor afla în imposibilitatea aprovizionării cu carburant. în plus, companiile petroliere vor putea solicita daune-interese semnificative pentru neexecutarea obligațiilor contractuale de către Oil Terminal SA. (...)
Reclamanta a subliniat că impactul economic al declanșării unui conflict de muncă în vara anului 2026 în incinta Oil Terminal SA, prejudiciul financiar strict pe o zi de grevă generală (estimat la cea 265.000 USD) este nesemnificativ în raport cu impactul general al alimentării rafinăriei Petrobrazi cu țiței și al aprovizionării depozitelor de combustibili din România, precum și cu riscurile sistemice generate pentru securitatea energetică″, mai scrie în motivare.
Tribunalul Constanța a dispus pe 17 septembrie încetarea grevei ca ilegală.
Sindicatul Oil Terminal a declanșat conflictul de muncă după ce conducerea companiei a refuzat indexarea salariilor cu 6,5%, motivând prin aceea că, ″în data de 19.08.2026, Ministerul Energiei, acționar majoritar ce deține 87,7579% din capitalul social al societății, a transmis o adresă prin care se informează că nu vor mai fi promovate (pe agenda Guvernului – n.r.) proiecte de memorandum ce au ca temă aprobarea creșterii cheltuielilor de natură salarială″.
Contractul colectiv de muncă din Oil Terminal, încheiat în iulie anul acesta, stipulează că ″indexarea de 6,5% este condiționată de aprobarea Memorandumului de către Guvern până la data de 31.07.2026, iar respingerea sau neaprobarea acestuia reprezintă o cauză de revizuire obligatorie a clauzelor salariale, caz în care părțile vor demara renegocierea salarială în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la notificare, constatându-se eșecul renegocierii dacă nu se ajunge la un acord în 10 zile″.
Atât Guvernul, cât și Ministerul Energiei, sunt conduse interimar de premierul demis Ilie Bolojan.
″(...) prin adresa nr. 628900/18.08.2026, Ministerul Energiei a comunicat faptul că, în ședința de guvern din 06.08.2026, Prim-Ministrul a dispus ca autoritățile tutelare să nu mai promoveze proiecte de Memorandum privind creșterea cheltuielilor salariale pentru anul 2026, având în vedere contextul macroeconomic″, a susținut compania Oil Terminal la tribunal, adăugând că ″(...) a efectuat demersuri telefonice și vizite la ministerul de resort pentru a identifica soluții de deblocare, însă, la data finalizării perioadei de negociere și data declarării grevei, Memorandumul nu fusese nici aprobat, nici respins oficial″.
Astfel de memorandumuri au mai fost însă aprobate de Guvern și după data de 6 august, după cum a relatat Profit.ro aici, aici sau aici.
″Sub lozinca „reducem deficitul cu orice preț", guvernanții împing la extrem un conflict care va costa statul mult mai mult decât economiile pe care pretind că le fac. Acordarea prevederilor din memorandum presupune o cheltuială totala de aproximativ 4 milioane de lei până la sfârșitul anului.
În schimb, o grevă de doar cinci zile produce un prejudiciu direct estimat la peste 6,5 milioane de lei. Este o dovadă clară de lipsă de expertiză managerială și de decizii luate împotriva interesului public.
Consecințele depășesc însă cadrul financiar direct. Blocarea activității la Oil Terminal lovește în lanțul de aprovizionare cu produse petroliere, afectează funcționarea rafinăriilor și pune în pericol securitatea energetică a României, într-un context deja sensibil pentru întregul sector.
Prejudiciul real este cu mult mai amplu decât calculul bugetar invocat de Executiv″, a transmis, pe 11 septembrie, Confederația Națională Sindicală „Cartel ALFA”.
Pe de altă parte, Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Minier, Petrolier și al Stocării Geologice a Dioxidului de Carbon (ANRMPSG) nu a aprobat nici acum solicitarea din vară a Oil Terminal, de majorare cu peste 29% a tarifelor reglementate pentru serviciile de încărcare, descărcare și depozitare de țiței, motorină și benzină prestate de compania de stat.
Sindicatul Oil Terminal a făcut deja apel la decizia judecătorească prin care, pe 17 septembrie, a fost dispusă încetarea ca ilegală a grevei.
Potrivit aceleiași motivări a instanței, sindicatul notificase inițial organizarea unei greve de avertisment pe 10 septembrie, fără oprirea activității, și a grevei generale începând cu 17 septembrie.
Ulterior, pe 14 septembrie, sindicatul a notificat decalarea grevei: grevă de avertisment cu oprirea activității pe 16 septembrie, în intervalul 10:00–12:00, și grevă generală începând din 28 septembrie, de la ora 07:00, pe termen nelimitat.
Legea dialogului social nr. 367/2022 stipulează că ″(...) organizatorii grevei pot amâna declanșarea grevei față de data anunțată sau să o suspende pe o anumită perioadă numai dacă se reia toată procedura de declanșare a conflictelor colective de muncă″, precum și că ″Hotărârea de a declara greva se comunică în scris angajatorului/organizației patronale, precum și inspectoratului teritorial de muncă sau ministerului responsabil cu dialogul social, după caz″.
″Observând că reclamanta a susținut în cererea de chemare în judecată că pârâta nu a respectat procedura legală de declarare și organizare a grevei, respectiv că nu i-a comunicat documentația prevăzută de lege, Tribunalul constată că pârâta nu a comunicat către reclamantă hotărârea de declarare a grevei, prevăzută la art. 147 al. 1 și 4 din Legea nr. 367/2022, comunicare care nu a avut loc nici în cursul procesului, neconformitatea grevei sub acest aspect nefiind acoperită în condițiile art. 165 din același act normativ.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 165 al. 4, greva cu privire la care s-a comunicat angajatorului declanșarea la data de 28.09.2026, a devenit ilegală.
În plus, Tribunalul reține că din probe rezultă că nu există o hotărâre de declarare a grevei propriu-zise din 28.09.2026, astfel cum prevăd dispozițiile art. 147 al. 1 din Legea dialogului social, din notificarea nr. 190 din 14.09.2026, transmisă angajatorului Oil Terminal, rezultând că pârâtul a decis în ședința din 14.09.2026 doar amânarea unui moment al declanșării grevei, fără a avea în vedere dispozițiile obligatorii ale art. 162 al. 4 din Legea nr. 367/2022, care prevăd obligativitatea reluării procedurii de declanșare a conflictului colectiv de muncă. (...)
Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că pârâta nu a dovedit că a fost emisă și comunicată angajatorului o hotărâre de declarare a grevei propriu-zise cu declanșare la data de 28.09.2026, ora 07.00, astfel cum prevăd dispozițiile art. 147 al. 1 și 4 din Legea dialogului social, Tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Oil Terminal SA în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul Oil Terminal și va dispune încetarea grevei propriu-zise, declanșate la nivelul Oil Terminal SA, conform notificării nr. 190/14.09.2026, ca fiind ilegală″, scrie în motivare.
Instanța nu a ținut cont de argumentul sindicatului, potrivit căruia ″adresa de informare a Sindicatului Oil Terminal nr. 190/14.09.2026, reprezintă un act informal al unei viitoare greve, astfel cum este definit prin Legea 367/2022, situație în raport cu care instanța nu poate dispune oprirea demersurilor legale de organizare și declanșare a unei viitoare greve (dreptul la grevă și libertatea întrunirilor este drept constituțional – art. 39 și 43 din Constituția României)″.
Judecătorii au respins însă și susținerea companiei conform căreia greva ar încălca obligațiile legale din sectorul energetic, de menținere a unei treimi din activitatea normală și de asigurare a funcționării instalațiilor a căror oprire ar constitui un pericol:
″În ceea ce privește argumentul reclamantei privind neasigurarea unei treimi din activitatea normală, pârâtul a relatat că a transmis angajatorului propuneri concrete în acest sens și că, prin procesele-verbale încheiate, s-a agreat convenția privind locurile de muncă esențiale unde activitatea nu va fi întreruptă, demonstrând astfel buna-credință. (...)
(...) în ceea ce privește dispozițiile art. 173 din Legea dialogului social, instanța constată că sunt aplicabile reclamantei, însă nu au fost încălcate atât timp cât obligația de a notifica modalitățile de îndeplinire a obligației de a asigura o treime din activitatea zilnică a angajatorului poate fi îndeplinită cu 24 de ore anterior declanșării grevei, adică datei de 28.09.2026, în prezenta cauză.
De asemenea, instanța constată că nu s-a dovedit că ar fi fost încălcate dispozițiile art. 158 din Legea dialogului social, neexistând niciun motiv pentru care instanța să presupună că organizatorul grevei nu ar respecta obligația ca pe durata acesteia să protejeze bunurile unității și, împreună cu angajatorul, să asigure funcționarea continuă a utilajelor și a instalațiilor a căror oprire ar putea constitui un pericol pentru viața sau pentru sănătatea oamenilor″.
