Curtea Supremă a Statelor Unite a dat vineri o lovitură majoră puterii federale de reglementare, anulând un precedent din 1984 care acorda deferență agențiilor guvernamentale în interpretarea legilor pe care le administrează, ceea ce reprezintă o înfrângere pentru administrația președintelui Joe Biden de care se bucură însă conservatorii și mediul de afaceri, relatează Reuters.
Judecătorii au decis cu majoritate de 6 la 3 să anuleze deciziile instanțelor inferioare împotriva companiilor de pescuit care contestaseră un program guvernamental finanțat parțial de industrie și care monitoriza pescuitul excesiv de hering în largul coastei New England, scrie News.ro.
Regulamentul în cauză prevedea ca anumiți pescari comerciali să transporte la bordul navelor lor contractori ai guvernului SUA și să plătească pentru serviciile lor pe mare în timp ce aceștia monitorizau capturile.
Aceasta este cea mai recentă decizie din ultimii ani a majorității conservatoare a Curții Supreme care limitează autoritatea agențiilor federale.
Precedentul răsturnat vineri de Curte - așa cum s-a întâmplat și în cazul avortului - venea dintr-o hotărâre în care a fost implicată compania petrolieră Chevron, de aici și numele. Chevron ceruse judecătorilor să acorde agențiilor federale dreptul unor interpretări rezonabile în cazul legilor americane considerate a fi ambigue. Această doctrină, mult timp combătută de conservatori și de interesele de afaceri, a fost denumită "deferența Chevron".
"Chevron este anulat. Instanțele trebuie să își exercite judecata independentă pentru a decide dacă o agenție a acționat în limitele autorității sale legale", a scris judecătorul șef John Roberts în decizie. Judecătorii conservatori ai instanței au fost majoritari, iar judecătorii liberali au fost împotrivă.
RĂZBOIUL ÎMPOTRIVA STATULUI ADMINISTRATIV
Hotărârea va face mai ușoară pentru judecători posibilitatea de a reanaliza acțiunile autorităților de reglementare, permițând contestarea reglementărilor în cadrul agențiilor federale.
Grupurile de afaceri conservatoare și libertariene au salutat decizia, afirmând că aceasta elimină o regulă ce impunea instanțelor să favorizeze guvernul în orice fel de contestare a reglementărilor.
Litigiul a făcut parte din ceea ce a fost numit "războiul împotriva statului administrativ", un efort de a slăbi birocrația agențiilor federale care interpretează legile, elaborează norme federale și implementează acțiuni executive.
Productivitatea din ce în ce mai scăzută a Congresului - din cauza diviziunii sale partizane - a condus la o dependență din ce în ce mai mare, în special din partea președinților democrați, de normele emise de agențiile americane pentru realizarea obiectivelor de reglementare.
Administrația lui Biden a apărat regulamentul Serviciului Național de Pescuit Marin în cauză și doctrina Chevron. Programul de conservare a peștilor fusese demarat în 2020 sub conducerea fostului președinte republican Donald Trump.
Judecătoarea liberală Elena Kagan, în disidență, a declarat că hotărârea ridică puterea Curții Supreme asupra altor ramuri ale guvernului SUA. "O regulă de supunere judiciară cedează locul unei reguli de aroganță judiciară. În ultimii ani, această instanță și-a însușit prea des autoritatea decizională pe care Congresul a atribuit-o agențiilor", a scris Kagan.
REACȚII PRO ȘI CONTRA
Democrații și grupurile favorabile reglementării, inclusiv grupurile de mediu, au declarat că hotărârea va submina agențiile, ai căror funcționari folosesc expertiza științifică și de altă natură pentru a asigura alimente și medicamente sigure, aer și apă curată, piețe financiare stabile și condiții de muncă echitabile.
Secretarul de presă al Casei Albe, Karine Jean-Pierre, a calificat hotărârea drept "o altă decizie profund îngrijorătoare care face țara (SUA - n.r.) să facă pași înapoi".
"Interesele speciale susținute de republicani au apelat în mod repetat la Curtea Supremă pentru a bloca normele de bun simț care ne mențin în siguranță, ne protejează sănătatea și mediul, ne protejează sistemul financiar și sprijină consumatorii și lucrătorii americani. Și încă o dată, Curtea Supremă a decis în favoarea intereselor speciale", a arătat Jean-Pierre.
Contestația companiilor de pescuit a fost susținută de diverse grupuri de interese conservatoare și corporatiste, inclusiv de rețeaua miliardarului Charles Koch.
Roman Martinez, un avocat al uneia dintre companii, Relentless Inc, cu sediul în Rhode Island, a calificat hotărârea de vineri drept o victorie pentru libertatea individuală care justifică statul de drept. "Punând capăt deferenței Chevron, instanța a făcut un pas important pentru a păstra separarea puterilor și pentru a opri extinderea ilegală a agenției", a declarat Martinez.
Beth Lowell, de la grupul de conservare Oceana, a declarat că monitorii ajutau la prevenirea pescuitului excesiv, iar fără ei limitele devin irelevante. "Unii pescari doresc să opereze în întuneric, fără monitorizare, și să se întoarcă la Vestul Sălbatic al pescuitului în apele americane, dar aceste companii pescuiesc pe o resursă publică și fac profituri", a adăugat Lowell.
Companiile - conduse de Loper Bright Enterprises și Relentless, cu sediul în New Jersey - au dat în judecată serviciul de pescuit în 2020, susținând că programul de monitorizare a depășit autoritatea agenției din cadrul Departamentului Comerțului.
Programul de conservare urmărea să monitorizeze 50 % din voiajele de pescuit de hering declarate în zona reglementată, costurile programului fiind împărțite între guvernul federal și industria pescuitului. Conform cifrelor guvernamentale, costul plătit de pescarii comerciali pentru monitorizare a fost estimat la 710 dolari pe zi timp de 19 zile pe an, ceea ce ar putea reduce veniturile unei nave cu până la 20%.
Administrația Biden a declarat că programul a fost autorizat în temeiul unei legi federale din 1976, denumită Magnuson-Stevens Act, pentru a proteja împotriva pescuitului excesiv în apele de coastă americane.
Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia, cu sediul la Washington, și Curtea de Apel a Primului Circuit al Statelor Unite, cu sediul la Boston, se pronunțaseră ambele în favoarea guvernului.
Curtea Supremă a manifestat scepticism față de extinderea puterii de reglementare, pronunțându-se în ultimii ani pentru a ține în frâu ceea ce judecătorii săi conservatori au considerat a fi o depășire a limitelor de către diverse agenții.
