Fostul director al Unifarm Adrian Ionel a fost condamnat definitiv, miercuri, de Curtea de Apel București, la un an de închisoare cu amânarea executării pedepsei, pentru instigare la fals intelectual. Magistrații l-au achitat de celelalte acuzații aduse de DNA, pentru care fusese condamnat, în primă instanță, la șase ani și opt luni de închisoare. O decizie similară a fost luată de Curtea de Apel și în cazul Danielei Lizica Radu, fost șef serviciu comercial al CN Unifarm SA.
Curtea de Apel București a decis să repingă apelul formulat de DNA împotriva sentinței pronunțate anul trecut de Tribunalul București și să admită apelurile declarate de inculpații Eugen-Adrian Ionel și Maria-Lizica-Daniela Radu împotriva aceleiași decizii, scrie News.ro.
Astfel, instanța a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând a decis, în cazul lui Adrian Ionel, să descontopească pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare în pedepsele componente (4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, 3 ani de închisoare pentru luare de mită, 3 ani de închisoare pentru complicitate la trafic de influență, un an de închisoare pentru instigare la fals intelectual, un an de închisoare pentru folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, sporul de 2 ani și 8 luni închisoare fiind înlăturat).
Curtea de Apel București l-a achitat pe Adrian Ionel pentru abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, pentru luare de mită și pentru complicitate la trafic de influență, motivând că faptele nu există. De asemenea, instanța a decis încetarea procesului față de Adrian Ionel pentru folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
”În baza art.396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului Ionel Eugen-Adrian sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin.1 Cod penal. În baza art.83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri”, se arată în minuta instanței.
Pe durata termenului de supraveghere, Adrian Ionel trebuie să respecte mai multe măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În cazul Mariei Lizica-Daniela Radu, instanța a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 4 luni de închisoare în pedepsele componente (4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, un an de închisoare pentru fals intelectual, sporul de 4 luni de închisoare fiind înlăturat).
Radu a fost achitată pentru abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, întrucât fapta nu există.
”În baza art.396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei Radu Maria-Lizica-Daniela sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal. În baza art.83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri”, a decis instanța, stabilind măsuri de respectat pe durata termenului de supraveghere.
Totodată, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă CN Unifarm, a ridicat măsurile asigurătorii dispuse asupra bunurilor celoor doi inculpați.
Instanța îl obligă pe Adrian Ionel la plata sumei de 3.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, și pe Radu la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În schimb, Curtea de Apel București a menținut dispozițiile sentinței penale apelate în ceea ce privește desființarea înscrisurilor false.
Decizia este definitivă.
În octombrie 2020, fostul director al Unifarm Adrian Ionel a fost trimis în judecată de DNA pentru luare de mită, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, complicitate la trafic de influență, instigare la fals intelectual, folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, în dosarul în care ar fi pretins 760.000 de euro intermediarului unei firme pentru a atribui un contract de furnizare de măști și combinezoane. Alături de el a fost tirmisă în judecată și Daniela Lizica Radu, fost șef serviciu comercial al CN Unifarm SA. Alți trei inculpați în dosar - intermediarul și doi reprezentanți ai firmei - au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției.
Conform procurorilor, în contextul declarării de către Organizația Mondială a Sănătății, în 30 ianuarie 2020, a stării de urgență pentru sănătatea publică la nivel internațional din cauza infecțiilor cu noul Coronavirus, Guvernul României a emis O.U.G. nr. 11/2020 privind stocurile de urgență medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele și măștile de protecție) precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei, iar CN UNIFARM SA a fost desemnată, alături de alte instituții publice, să efectueze achiziții de astfel de echipamente de protecție.
”În acest context, inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitatea menționată mai sus, ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale). Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură”, susțineau procurorii.
Același document ar fi fost semnat și de inculpata Radu Maria – Lizica – Daniela, în calitate de șef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.
Pentru acest ”serviciu”, persoana intermediară ar fi pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului.
Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească cei 760.000 euro ceruți.
Deoarece societatea comercială furnizoare nu ar fi achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit inițial, inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A, a decis rezilierea unilaterală a contractului.
Totuși, anterior, firma respectivă ar fi reușit să livreze cantitățile de 1 milion de măști chirurgicale (neconforme cu standardele stipulate în contract) și 25.920 de combinezoane din totalul echipamentelor menționate în contract, pentru care CN Unifarm SA a achitat suma de 2.380.000 lei (reprezentând doar valoarea măștilor respective).
”Prin modalitatea descrisă mai sus s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, concomitent cu obținerea unui folos necuvenit în același cuantum de către societatea beneficiară a contractului”, conchideau procurorii.
De asemenea, în 6 iunie 2016, Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA cu încălcarea dispozițiilor legale. Concret, în calitate de membru și președinte al Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la ședința din aceeași dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA. Or, dispozițiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca președintele Consiliului de Administrație să fie numit și director general, aspect ignorat de membrii acestuia, printre care și Ionel Eugen Adrian. În aceeași zi, inculpatul ar fi emis și ar fi semnat o decizie, în urma căreia, în perioada 14 iulie 2016 - 25 mai 2020, ar fi obținut venituri nete în cuantum de 498.722 lei.
În cauză, CN Unifarm SA s-a constituit parte civilă pentru suma de 2.380.000 lei.
