Vicepreședintele Asociației Naționale a Evaluatorilor Autorizați Delia Bratu spune că evaluatorii așteaptă independență față de bănci, însă în sistemul bancar încă se fac presiuni. Avocatul Bogdan Stoica spune că în contractele pentru evaluare băncile impun condiții suspensive de plată evaluatorilor care le pot afecta independența.
În relația dintre bănci și evaluatorii autorizați care realizează evaluările în vederea acordării împrumuturilor căre ce tinde piața? „Parteneri de încredere care trebuie să-și cunoască drepturile și obligațiile reciproce”, spune Vicepreședintele Asociației Naționale a Evaluatorilor Autorizați (ANEVAR).
În cadrul unei prezentări privind relația dintre bănci, evaluatori și clienți la Conferința organizată astăzi de ANEVAR cu tema „Evaluările pentru garantarea împrumuturilor”, Bratu a enumerat așteptările principale pe care evaluatorii le au de la bănci.
Primele cerințe sunt legate de independența evaluatorilor și de respect, acestea fiind strâns legate. O altă așteptare este aceea ca instituția de credit să nu facă presiuni asupra evaluatorului. Existența presiunilor este, de asemenea, de natură să afecteze independența evaluatorilor. „Ele încă se fac”, a declarat Bratu care de peste 11 ani lucrează pentru ING Bank România.
În piața americană, după spargerea balonului imobiliar de la jumătatea deceniului trecut, au fost mai multe nemulțumiri legate de umflarea artificială a evaluărilor în vederea acordării unor credite cât mai mari, ceea ce a împovărat cu datorii consumatorul american. William K. Black, profesor la University of Missouri și fost reglementator în zona creditării ipotecare, a subliniat în repetate rânduri fenomenul documentat de presa din SUA legat de „liste negre” întocmite de bănci, care viza să nu se apeleze la evaluatorii care făceau evaluări conservatoare, în detrimentul celor care ținteau prețuri mai mari pentru proprietăți, pe măsura escaladării cotațiilor în piața rezidențială americană.
O altă cerință este legată de comunicare. Dacă apare o nemulțumire de la un client, aceasta trebuie comunicată imediat, fiind vorba de o relație tripartită. Finalmente, evaluatorii vor comisioane competitive, adică o apreciere corectă a muncii lor de către instituțiile de credit și clienți, a conchis reprezentanta ANEVAR.
În contractele dintre bănci și evaluatori există pârghii de presiune
Evaluatorii au o serie de nemulțumiri legate de relațiile contractuale cu băncile. Bogdan Stoica, avocat asociat la casa de avocatură Popovici, Nițu, Stoica și Asociații, a centralizat mai multe clauze standard pe care evaluatorii le consideră cel puțin inechitabile în relația cu băncile. Cei care le-au semnalat invocă faptul că ei nu pot negocia contractele lor cu băncile, fiind vorba doar de contracte standard la care ei trebuie să-și exprime adeziunea.
Cele mai multe cluaze sunt corecte din punctul de vedere al legalității și legitimității, chiar dacă ele ar putea fi considerate ca inechitabile pentru una din plăți.
Stoica a prezentat două clauze, prima în care spune că plata pentru evaluare se face numai dacă raportul este acceptat și o a doua în care sunt prezentate cazuri în care raportul nu este acceptat. Astfel, dacă verificatorul intern al băncii găsește inadvertențe în evaluare, evaluatorul este chemat la o conciliere și dacă aceasta nu ajunge la nicio concluzie, atunci raportul de evaluare poate fi respins.
„Par condiții suspensive pentru plată”, a declarat Stoica, adăugând că acest lucru este acceptabil pentru multe relații contractuale. „Dacă aceste clauze sunt folosite direct sau indirect pentru a influența rezultatul evaluării, atunci intrăm pe terenul legimitimității și ilegalității”, a conchis avocatul.
De asemenea, există clauze prin care evaluatorul se obligă în fața băncii să distrugă toate informațiile obținute de la bancă și pe baza cărora a făcut evaluările, precum și calculele afecernte acestora, atât pe suport tipărit, cât și în format digital. „Aceasta clauză este complet ilegală”, este fără echivoc Stoica. Reprezintă o imposibilitate întrucât legea contabilității, dar și un ordin al Ministerului Finanțelor Publice spun că firmele trebuie să țină evidențe complete care să justifice prestarea de servicii în baza cărora s-au obținut veniturile.
În același timp, creează un neajuns evaluatorilor pentru că în condițiile unei dispite de orice natură cu banca sau cu un auditor, în cazul unei inspecții a Administrației Fiscale. Evaluatorii trebuie să aibă acte doveditoare pentru că a efectuat corect evaluările, ceea ce nu ar fi posibil dacă distrug informațiile. „Nu e de acceptat o asemenea clauză în contracte”, a afirmat Stoica.
Conluzia generală a avocatului este aceea că „Din contracte trebuie îndepărtate clauzele care au un caracter vădit abuziv. Ele nu fac bine nimănui. Acestea afectează inclusivprestigiul băncilor.”
