CCPM arată că estimarea de cost a proiectului la nivelul lunii decembrie 2025 era de 6,5 miliarde de dolari, cu aproximativ 3,8 miliarde de dolari mai mult față de estimarea efectuată în perioada de încheiere a acordului investitorilor aprobat prin AGA SNN la data de 22.09.2022.
Aceste justificări nu au avut caracter imprevizibil, având în vedere că aprobările corporative sunt prevăzute în Actul de constituire al SNN, iar compania de proiect, la nivelul cărora au fost efectuate lucrări suplimentare, analize și studii detaliate și complexe, este înființată printr-un acord la care SNN este parte și la care participă direct la administrare prin reprezentanții săi″, se spune în sinteza raportului de control.
Potrivit sursei citate, amplasamentul de la Doicești, ales pentru realizarea Proiectului SMR, s-a situat, potrivit consultantului american care a realizat studiul de profil, pe locul al doilea din cele 9 amplasamentele evaluate în final.
″Decizia SNN de selecție a amplasamentului de la Doicești s-a bazat pe argumente generale și de principiu, fără a se efectua în acest scop o evaluare bazată pe elemente cuantificabile și comparabile care să reflecte avantajele și dezavantajele tehnice și economice specifice fiecăruia dintre amplasamentele recomandate prin raportul consultantului american.
Menționăm faptul că raportul consultantului american a fost realizat pe baza unor studii efectuate de subcontractorul Centrul de Inginerie Tehnologică pentru Obiective Nucleare Măgurele (CITON) – sucursală a Regiei Autonome Tehnologii pentru Energia Nucleară (RATEN), întreprindere publică aflată sub autoritatea Ministerului Energiei
Constatările CCPM nu se referă la faptul că decizia de selecție a amplasamentului a fost una eronată, ci au relevat lipsa unei analize comparative care trebuia să fundamenteze decizia de selecție a amplasamentului pe care consultantul l-a evaluat și plasat pe al doilea loc în recomandările sale, cu atât mai mult cu cât evaluarea și punctarea amplasamentelor de către consultantul american a avut în vedere, cel puțin parțial, aspectele de principiu (avantajele/ dezavantajele terenurilor greenfield/ brownfield, proprietarii etc) pe care SNN le invocă drept argumente pentru selecția amplasamentului de la Doicești.″, scrie în document.
Acolo se mai arată că procesul de desemnare a asociatului SNN în asocierea compania de proiect, respectiv NOVA POWER & GAS SRL („NPG”), și modalitatea de constituire și funcționare a companiei de proiect - ROPOWER NUCLEAR SA („RPN”), s-a derulat în absența unei Proceduri de asociere, care ar fi trebuit aprobată la nivelul SNN, în conformitate cu dispozițiile Ordinului ministrului economiei nr. 1180/2021 și fără o evaluare prealabilă a respectării normelor europene ce reglementează intervenția statului în economie, prin intermediul unui test al investitorului privat prudent (TIPP), în contextul în care analiza ex-ante (pe baza elementelor disponibile în momentul în care statul a luat decizia de a investi) a unei investiții publice este reglementată ca obligatorie printr-o jurisprudență europeană solidă.
″Lipsa unei astfel de proceduri în perioada 04.11.2021 (data emiterii OME nr. 1180/2021) - 22.09.2022 (data Hotărârii AGEA SNN nr. 9/22.09.2022 de aprobare a constituirii companiei de proiect), a avut ca rezultat selecția asociatului și realizarea asocierii, fără ca respectivele demersuri să se raporteze la dispoziții procedurale, a căror necesitate a fost stabilită de autoritatea publică tutelară.
Asocierea SNN cu NPG a fost analizată post factum (după aproape 2 ani de la constituirea companiei de proiect), la solicitarea RPN, de către un consultant specializat în evaluarea unor astfel de operațiuni prin raportare la regulile europene și naționale privind intervenția statului în economie. Concluzia analizei a fost aceea că, în baza practicii investiționale naționale și internaționale, un investitor privat ar fi procedat de o maniera similară.
La această concluzie consultantul a prezentat și subliniat rezerva, ce contrazice însăși esența concluziei, prin care a susținut că în ceea ce privește decizia de asociere (între SNN și NPG) „nu se poate face o evaluare a nivelului de risc și a modului de încadrare în condițiile de piață a deciziilor respective”. Totodată, în același studiu s-a formulat recomandarea obținerii unui punct de vedere formal din partea Consiliului Concurenței, demers care, până la data finalizării verificărilor, nu fusese realizat.
Prevederea, în Acordul Investitorilor, a unor măsuri de reducere a riscului de concentrare economică, arată faptul că, în momentul realizării asocierii, acționarii au conștientizat necesitatea realizării TIPP și a unor „demersuri pentru obținerea autorizării necondiționate din partea Autorității Relevante de Concurență”, ambele demersuri fiind însă ignorate la luarea deciziei de asociere″, se spune în sinteză.
Compania de proiect, ROPOWER NUCLEAR SA a fost înființată la data de 26.09.2022, de la înființare și până în prezent aporturile celor doi acționari la capitalul social al companiei de proiect fiind egale.
″Demersul care s-a finalizat cu decizia de asociere nu s-a fundamentat pe o evaluare comparativă a potențialelor entități private, efectuată pe baza unor criterii cuantificabile, prin care partenerul privat ar fi trebuit să-și dovedească (prin calificările și experiența dobândite și, eventual, prin oferte evaluabile) capacitatea financiară, tehnică, tehnologică (complementare SNN) și de asumare a riscurilor activității companiei de proiect în același raport în care și-ar fi împărțit, ulterior asocierii, controlul decizional și rezultatele. Motivația privind calitatea de investitor unic în virtutea calități de proprietar al terenului nu poate fi susținută întrucât conduita partenerului privat a fost, de la început, una care a avut ca rezultat vânzarea terenului și refacturarea suplimentară a lucrărilor efectuate asupra respectivului amplasament și nu aportul în natură la capitalul companiei de proiect.
Argumentele care, potrivit reprezentanților SNN, au stat la baza deciziei de asociere în cote egale cu NPG nu sunt valide și raționale întrucât NPG nu a demonstrat în prealabil capacitatea financiară și tehnică, superioară altor entități private, de a susține un astfel de proiect și nici nu poate fi calificată drept investitor unic pentru că nu a adus, în compania de proiect, terenul necesar dezvoltării Proiectului SMR prin aport în natură. Intenția ca terenul să facă obiectul unei tranzacții comerciale a fost prevăzută de la început în Acordul Investitorilor, convenție care a stat la baza asocierii dintre SNN și NPG, în care se menționează faptul că „pe parcursul Etapei I a Proiectului Nuclear, Compania de Proiect va avea opțiunea de cumpărare asupra Terenului”.
Astfel, în condițiile cumpărării ulterioare a terenului de către compania de proiect de la NPG și în contextul modalității de repartizare a riscurilor și contribuțiilor asociaților la finanțarea activității RPN și a Proiectului SMR, asocierea SNN cu NPG nu are o justificare logică sau economică, asocierea în cote egale fiind strict raportată la aportul de capital, nu și la implicarea financiară și asumarea riscurilor în perioada următoare″, se mai afirmă în sinteza raportului.
Acolo se mai spune că ″Dispozițiile Acordului Investitorilor, document care stă la baza asocierii dintre SNN și NPG, și care prevalează chiar Actului Constitutiv al companiei de proiect, nu conferă drepturi și obligații simetrice celor doi acționari pe parcursul funcționării companiei de proiect și al implementării proiectului, astfel încât riscurile acționarilor sunt, de asemenea, repartizate disproporționat, în defavoarea SNN″.
″Participarea la proiect a partenerului privat a fost securizată prin Acordul investitorilor, însă SNN nu deține un drept de retragere din asociere și de valorificare a creditului deținut la compania de proiect, pe măsura celui stabilit în beneficiul NPG. Disproporția de repartizare a riscurilor, prin distribuirea asimetrică a unora dintre drepturi și obligații, în special prin raportare la dreptul exclusiv al NPG de a se retrage din asociere prin vânzarea acțiunilor deținute la RPN și de a cesiona împrumuturile sale la companie de proiect prin corelație cu obligația SNN de a le remunera inclusiv prin recunoașterea unui randament (agreat inițial la valoarea de 12%), nu se regăsește și în ceea ce privește controlul decizional general al activității care, potrivit clauzelor din Acordul investitorilor și al celor din Actul constitutiv, este perfect echilibrat.
Echilibrul decizional se manifestă prin modalitatea de decizie stabilită prin atribuțiile AGA, CA și ale directorului general, potrivit cărora SNN nu poate hotărî asupra activității companiei de proiect în niciun aspect, în lipsa susținerii deciziilor de către acționarul privat. Acest echilibru decizional nu a corespuns nici cu conduita ulterioară a celor doi asociați, având în vedere că finanțarea funcționării RPN și a Proiectului SMR (inclusiv achiziționarea terenului de la Doicești în condițiile prezentate la pct. 4.) s-a realizat prin credit acordat exclusiv de către SNN. În aceste condiții, se apreciază că doar un aport în natură ce ar fi vizat amplasamentul de la Doicești ar fi putut constitui o justificare validă pentru selecția partenerului privat, iar echilibrul dintre obligații și drepturi ar fi motivat echilibrul la nivel decizional și cel de partajare a beneficiilor viitoare în compania de proiect (RPN)″, consideră Corpul de Control.
Sinteza raportului mai relatează că, la data de 23.12.2021, NPG a achiziționat printr-un contract de vânzare-cumpărare o suprafață de 170,59 ha, pentru un preț total agreat inițial de 7,3 mil. euro, fiind stabilite mai multe clauze cu implicații asupra prețului vânzării.
″Derularea efectivă a contractului, astfel cum acesta a fost modificat prin încheierea unor acte adiționale și prin raportare la modul în care vânzătorul și-a îndeplinit obligațiile din contract până la 31.12.2023, a avut ca rezultat achiziția terenului, ce face în prezent obiectul amplasamentului Proiectului SMR, pentru un preț efectiv de 2,8 mil. euro. De precizat că, în 2014, o firmă cu capital ucrainean a cumpărat activele fostei Termocentrale de la Doicești cu 13,8 milioane de euro, dar ulterior tranzacția a fost anulată din lipsă de fonduri. În următorii ani, amplasamentul a trecut prin foarte multe licitații, eșuate însă din cauza obligațiilor masive de mediu. În 2019, activele au fost vândute la un preț de 5,14 milioane de euro către firma Geco Garden Pub SRL, iar Nova Power & Gas a cumpărat situl în 2021 cu scopul declarat de a face o centrală pe gaz și un parc fotovoltaic″, se spune în document.
Corpul de Control mai arată că, anterior perfectării tranzacției, prin Hotărârea AGEA RPN nr. 1/29.05.2025, limitele competențelor de încheiere și de aprobare a contractelor au fost modificate, astfel că limita minimă de la care AGEA trebuia să aprobe un contract a fost ridicată de la mai mult de 5.000.000 euro la mai mult de 50.000.000 euro, iar aprobarea contractelor cuprinse între 20.000.000 euro și 50.000.000 euro (inclusiv) a fost prevăzută în competența CA, în timp ce competența aprobării contractelor cu o valoare de până la 20.000.000 euro a fost atribuită directorului general.
″Prin aceasta, s-a creat, cu votul reprezentantului SNN în adunarea generală a acționarilor și chiar din inițiativa întreprinderii publice, un cadru convențional prin care reprezentantul SNN, mandatat în AGEA RPN și cel desemnat în CA, să nu își asume formal responsabilitatea aprobării operațiunilor aferente unor contracte cu o valoare mai mică sau egală cu 20.000.000 euro. Acceptarea, de către SNN, în calitate de investitor și acționar al companiei de proiect, a modificărilor, în forma menționată, a Acordului investitorilor și Actului constitutiv al RPN și modalitatea eronată prin care s-a apreciat valoarea unuia dintre contractele (Acordul de refacturare) care au avut ca rezultat achiziția amplasamentului de către RPN de la NPG (prezentată la pct. 4.4.) a avut ca efect diminuarea controlului SNN asupra tranzacției și excluderea responsabilității reprezentanților companiei de stat cu privire la o parte a tranzacției.
″În contextul prezentat anterior, SNN și-a asumat un cadru convențional, respectiv Acordul investitorilor, care într-o primă formă încălca anumite prevederi legale, cum ar fi cele privind tranzacționarea terenului între NPG (afiliat, în sensul legislației fiscale și asociat care vindea un activ cu valoare semnificativă, conform Legii societăților) și RPN la valoarea contabilă și care, într-o forma ulterioară (reieșită din modificare), a permis, după modificarea limitelor de competență în cadrul companiei de proiect, să fie realizată dobândirea amplasamentului pentru o valoare suplimentară celei de piață.
Valoarea suplimentară a fost generată de unele costuri refacturate de vânzător, omițându-se faptul că nu există un document care să stabilească fără echivoc că respectivele costuri sunt aferente unor lucrări efectuate la ordinul, în contul sau pe seama companiei de proiect, iar în categoria costurilor ce suplimentează valoarea de piață au intrat (preponderent) cheltuieli efectuate înainte de data evaluării amplasamentului printr-un raport de evaluare, care a avut ca scop adoptarea deciziei de tranzacționare″, se menționează în sinteza raportului de control.
″Constatările reținute nu trebuie înțelese ca o contestare a faptului că vânzătorul (NPG) a adus îmbunătățire activului vândut companiei de proiect (de altfel, parte din acestea au fost recunoscute și de evaluator), ci se referă la faptul că suma refacturată (suplimentară valorii de piață) a conținut sume care nu au adus o plusvaloare a amplasamentului (cheltuieli de capital), sume care s-au bazat pe convenții între persoane afiliate, costuri aferente unor lucrări efectuate fără un mandat din partea companiei de proiect sau anterioare datei la care imobilul a fost evaluat și chiar anterioare datei la care s-a materializat decizia de asociere a SNN (prin încheierea Acordului investitorilor), fără ca aceste aspecte să fie evaluate la nivelul SNN, deși întreprinderea publică a avut statuat prin Acordul investitorilor dreptul de a audita orice operațiune a companiei de proiect″, precizează CCPM.
Pentru remedierea neajunsurilor identificate, au fost dispuse următoarele recomandări:
Pentru MINISTERUL ENERGIEI, în calitate de autoritate publică tutelară
1. Analiza demersurilor care au avut ca rezultat decizia de asociere a SNN cu NPG și derularea acestei asocieri, din perspectiva raportării la normele europene și naționale ce reglementează intervenția statului în economie,
2. Analiza oportunității atragerii răspunderii contractuale sau administrative, după caz, a persoanelor care au negociat, avizat și propus spre aprobare Ministerului Energiei proiectul Acordului investitorilor.
3. Analiza măsurii în care modificarea competențelor la nivelul companiei de proiect, în baza Hotărârii AGEA RPN nr. 1/29.05.2025, trebuia să aibă, potrivit principiului simetriei actelor juridice, mandatul, respectiv aprobarea acționarului majoritar (Ministerul Energiei).
4. Analiza oportunității atragerii răspunderii contractuale sau administrative, după caz, a reprezentanților societății naționale care, în contextul transferului de competență către directorul companiei de proiect, pe care l-au aprobat odată cu modificarea Actului constitutiv al acesteia, nu au întreprins niciun demers de evaluare a legalității și economicității întregului ansamblu de operațiuni premergătoare (evaluări ale imobilului) și finale (evaluarea prevederilor Acordului de refacturare) care au avut ca rezultat dobândirea amplasamentului de la Doicești, în condițiile în care au deținut, potrivit Acordului investitorilor, drepturi de auditare și evaluare a oricăror operațiuni a companiei de proiect.
Pentru Societatea Națională „NUCLEARELECTRICA” SA, entitate verificată
1. Evaluarea costurilor refacturate de NPG către RPN, inclusiv analiza oportunității inițierii unui demers judiciar care să conducă la anularea Acordului de refacturare, în condițiile în care această convenție nu a parcurs circuitul de aprobare corporativă prevăzut de Actul constitutiv al companiei de proiect.
2. Instituirea la nivelul SNN a unui sistem de monitorizare detaliat și eficace a angajării și efectuării cheltuielilor companiei de proiect, cu atât mai mult cu cât finanțarea costurilor s-a realizat și se realizează din împrumuturi acordate de întreprinderea publică.
Documentul poate fi citit integral aici.
