Autori: Siranus Hahamian, Managing Associate & Adrian Manolache, Associate
O problema constant dezbătută de practicienii dreptului din România este natura juridică a documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism. Acestea reprezintă acte administrative cu caracter normativ sau acte administrative cu caracter individual? Răspunsul la această întrebare a fost oferit de Decizia nr. 12/2021 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție („ICCJ”) a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere a Curțîi de Apel Iași și a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a prevederilor Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul („Legea 350/2001”), hotărârea consiliului local de aprobare a unui plan urbanistic zonal reprezintă un act administrativ cu caracter normativ.
Reamintim că în ceea ce privește documentațiile de urbanism, în doctrină și în jurisprudență au existat interpretări contradictorii cu privire la clasificarea acestora că și acte administrative cu caracter normativ deoarece prevederile acestora cuprind drepturi și obligațîi din ce în ce mai detaliate și conturate, în majoritate cazurilor ajungându-se în mod indirect la posibilitatea determinării subiectelor de drept destinatare.
O primă opinie jurisprudențală1 a considerat că hotărârea consiliului local de aprobare a unui plan urbanistic zonal este un act administrativ cu caracter individual deoarece: (i) distincția dintre actele administrative cu caracter normativ și actele administrative cu caracter individual se face în funcție de obiectul acestora și de criteriul sferei persoanelor cărora li se aplică, prima categorie cuprinzând reglementări cu caracter general, fiind supuse publicării, iar cea de-a două categorie cuprinzând reguli specifice pentru un număr determinat/determinabil de subiecte de drept, fiind supuse comunicării către destinatari; (îi) prin planul urbanistic zonal se stabilește o situație juridică specifică în raport cu un număr determinat de subiecte de drept, la cererea și în favoarea unui destinatar determinat.
O a doua opinie jurisprudențială2 a apreciat că hotărârea consiliului local de aprobare a unui plan urbanistic zonal este un act administrativ cu caracter normativ deoarece: (i) caracterul de act administrativ normativ este stabilit în mod expres de Legea 350/2001, planul urbanistic zonal fiind un instrument de planificare urbană de reglementare specifică; (îi) chiar dacă planul urbanistic zonal este aprobat în contextul unei solicitări exprese, acesta este dedicat respectării interesului general de dezvoltare urbanistică; (iii) planul urbanistic zonal nu stabilește drepturi și obligațîi în sarcina unor persoane dinainte determinate, întrucât se adresează și persoanelor care pot fi afectate în viitor de această reglementare; (iv) planul urbanistic zonal modifică regimul stabilit prin planul urbanistic general, iar modificarea unui act poate opera numai prin acte juridice de aceeași natură.
O a treia opinie jurisprudențială3 a susținut că hotărârea consiliului local de aprobare a unui plan urbanistic zonal este un act administrativ cu caracter normativ, în sensul că dispozițiile sale au putere de lege, dar este și un act administrativ cu caracter individual, sub aspectul identificării subiecților de drept cărora li se adresează.
Prin Decizia nr. 12/2021, ICCJ a analizat criteriul determinabilității destinatarilor actului, îndeplinirea specificului normativ de către documentațiile de urbanism prin faptul că acestea se publică și posibilitatea pe care o are planul urbanistic zonal să deroge de la planul urbanistic general sau să modifice un alt plan urbanistic zonal. Mai mult decât atât, ICCJ a corelat și termenul special de prescripție de 5 ani pentru contestarea documentațiilor de urbanism cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, legate de parcurgerea procedurii plângerii prealabile. Având în vedere toate aceste argumente, ICCJ a tranșat problema și a statuat că hotărârea consiliului local de aprobare a unui plan urbanistic zonal reprezintă un act administrativ cu caracter normativ.
1 - De exemplu, decizia nr. 2062 din 09.04.2014, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
2 - De exemplu, sentința civilă nr. 1518 din 12.04.2011, Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal.
3 - Decizia nr. 1667 din 11.05.2016, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Un material Legal Marketing
