Un judecător de la Tribunalul București a justificat condamnarea cu suspendare a trei directori de la compania Tel Drum pentru o fraudă de un milion de euro cu fonduri europene prin faptul că rolul Justiției nu este de "represiune", ci de "dezvoltare a conștiinței juridice și morale a membrilor societății", iar activitatea ilicită de la această firmă a fost "ajutată" de competența "discutabilă" a angajaților de la Ministerul Fondurilor Europene.
Tribunalul București a dat publicității motivarea deciziei din 31 martie, prin care un magistrat a dispus condamnarea la câte trei ani cu suspendare a lui Petre Pitiș, Mircea Vișan și Florea Neda - actuali sau foști directori în cadrul companiei Tel Drum, într-un dosar privind fraude cu fonduri europene, cu prejudiciu de aproape un milion de euro, arată Agerpres.
12 iunie - Profit News TV - Maraton Energie. Parteneri: ACUE, Hidroelectrica, Transgaz
13 iunie - Eveniment Profit.ro - Piața de Capital.forum - Provocări pentru dezvoltarea piețelor și creșterea lichidității, Ediția a IV-a. Parteneri BCR, BVB, CEC Bank, Depozitarul Central, Evergent Investments, Infinity Capital Investments, ROCA Industry, Sphera, Teraplast
17 iunie - Eveniment Profit.ro - Piaţa imobiliară românească sub spectrul crizei occidentale. Ediţia a IV-a. Parteneri: 123Credit, Cushman and Wakefield, Globalworth, imobiliare.ro, Meta Estate, Nordis
25 iunie - Medika TV - Maratonul Sănătății dentare. Parteneri: Maxilomed
Cei trei directori sunt foștii parteneri de afaceri ai lui Liviu Dragnea, cel care controla în fapt, conform DNA, compania Tel Drum.
Magistratul care s-a ocupat de acest caz justifică aplicarea unei pedepse blânde într-un dosar cu prejudiciu mare prin aceea că Justiția nu trebuie să aibă rol de represiune, ci de "dezvoltare a conștiinței juridice și morale a membrilor societății".
"Rolul prioritar al pedepsei este acțiunea de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu acela al represiunii, deoarece numai acțiunea de prevenire poate avea efecte benefice în ceea ce privește adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale și dezvoltarea conștiinței juridice și morale a membrilor societății și numai dacă, obiectiv, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală ar putea să se repete, trebuie utilizată constrângerea. Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului, dar și individualizarea modului de executare acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității, care nu înseamnă aplicarea unei pedepse severe, ci a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei făptuitorului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ - preventivă (...) De asemenea, pedeapsa, pe lângă necesitatea de a fi exemplară, trebuie să fie și proporțională, să corespundă gradului de pericol social al faptei ce se apreciază în funcție de împrejurările comiterii acesteia și de urmările produse", se arată în motivare.
Judecătorul admite că prejudiciul cauzat de cei trei directori este considerabil - aproape un milion de euro, însă consideră că activitatea ilicită a responsabililor de la compania Tel Drum a fost "ajutată" de "competența discutabilă" a angajaților de la Ministerul Fondurilor Europene.
"Analizând circumstanțele reale în care au fost comise faptele, judecătorul consideră că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii, deși considerabil ca întindere - 4.849.375 lei, nu justifică în sine aplicarea unei pedepse orientate spre mediul pedepsei sau maximul prevăzut de lege. Aceasta deoarece activitatea ilicită a inculpaților a fost ajutată în bună măsură și de competența discutabilă a angajaților Autorității de management (din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, n.r.) implicați în derularea contractului care, pe parcursul procesului de verificare a conformității administrative și a eligibilității, au declarat (prin avizările succesive date în mod formal fără verificarea realității din spatele documentației) conform administrativ și eligibil proiectul, coroborat cu faptul că suma respectivă a fost folosită conform destinației (achiziția stației de mixturi asfaltice)", este concluzia judecătorului.
În esență, acuzațiile din acest dosar se referă la achiziția de către compania Tel Drum a unei stații mobile de mixturi asfaltice din fonduri europene, prin depunerea de către reprezentanții companiei de documente și declarații false sau inexacte.
Potrivit DNA, în anul 2015, Ministerul Fondurilor Europene a admis la contractare un proiect propus de Tel Drum în cadrul programului "Creșterea Competitivității Economice", finanțat din fonduri europene. În cadrul proiectului, Tel Drum SA urma să achiziționeze o 'stație mobilă de mixturi asfaltice pentru creșterea competitivității economice a SC Tel Drum SA'. Proiectul trebuia implementat până la data de 31 decembrie 2015.
Pe 2 septembrie 2015, Tel Drum SA a publicat pe site-ul www.fonduri-ue.ro anunțul de achiziție de bunuri (stația mobilă), iar în urma derulării etapelor din procedura de atribuire a contractului de furnizare bunuri, a fost declarată câștigătoare firma WFA Impex SRL. După depunerea cererii de rambursare în luna februarie 2016, beneficiarul Tel Drum SA a primit în cadrul proiectului suma nerambursabilă de 4.849.375 lei, sumă apropiată de valoarea maximă eligibilă, majoritatea, și anume 4.170.462 lei, provenind din fonduri europene.
Procurorii susțin că reprezentanții Tel Drum - Mircea Vișan, Petre Pitiș și Neda Florea - și reprezentantul WFA Impex SRL - Ion Florian - au încălcat, pe de o parte, regulile privind derularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare și, pe de altă parte, au întocmit documente care atestau fapte și împrejurări nereale (documente utilizate ulterior în obținerea fondurilor nerambursabile).
Procurorii arată că a fost simulată procedura de atribuire, reprezentanții Tel Drum SA fiind în realitate cei care au negociat prețul și condițiile achiziției utilajului de la firma furnizoare, în timp ce WFA Impex SRL a fost doar un interpus scriptic în procedură (această societate nu avea nici experiența și nici capacitatea de a furniza utilajul), iar pe de altă parte au dat firmei WFA Impex SRL informațiile privind derularea proiectului, condițiile de participare și documentația tehnică înainte de publicarea anunțului de cerere de oferte.
Prin aceasta a fost eliminat caracterul concurențial al procedurii de atribuire și au întocmit și au depus declarații privind lipsa conflictului de interese între reprezentanții beneficiarului și ofertant, deși WFA Impex SRL era într-o situație de afiliere cu Tel Drum SA, iar între Petre Pitiș, Neda Florea și Ion Florian era atât o relație profesională, cât și una personală, firma funcționând ca o societate satelit pentru Tel Drum SA.
Mai mult, arată DNA, aceștia ar fi mărit în mod nejustificat valoarea devizului general depus de WFA Impex SRL, Tel Drum SA fiind de acord să achite suma de 200.000 lei fără TVA pentru amenajarea terenului, deși terenul era deja amenajat și cimentat, suma de 560.000 lei pentru asistență pentru montaj (deși acesta se făcea sub îndrumarea furnizorului principal și cu muncitorii de la Tel Drum SA) și suma de 871.840 lei pentru cheltuieli diverse și neprevăzute.
De asemenea, ei ar fi întocmit procesele verbale cu privire la derularea procedurii de atribuire și nota justificativă de atribuire cunoscând că procesul de atribuire este simulat și că în cauză există un conflict de interese care ar fi dus la eliminarea ofertantului WFA Impex SRL din procedura de achiziție (procesele verbale respective au fost utilizate ca documente justificative pentru cererea de rambursare) și ar fi întocmit procesele verbale de predare-primire, recepție și punere în funcțiune, consemnând aspecte nereale în cuprinsul acestora, deși la momentul întocmirii documentelor utilajul nu era complet montat și nici nu era pus în funcțiune (procesele verbale au fost utilizate ca documente justificative pentru cererea de rambursare).
Liviu Dragnea a fost trimis în judecată într-un dosar separat privind compania Tel Drum, pentru fraude în contractele finanțate din fonduri publice (naționale și europene).
