Propunerea pentru un dividend brut de 0,0200 lei/acțiune la SIF Transilvania vine la pachet cu o solicitare care escaladează un război intern, cu solicitări reciproce de atragere a răspunderii unor persoane din conducere. Reacție negativă a pieței.
Dup[ un an 2019 de acalmie cu o ofertă cudată nevalidată de ASF care ar fi presupus un schimb de acțiuni SIF Transilvania (SIF3) cu cele ale COMCM COnstanța (CMCM), războiul dintre șeful de peste un sfert de veac al societății, Mihai Fercală, și omul de afaceri constănțean Constantin Frățilă se reia cu putere, doar că de data aceasta trage în conflict și alți 2 membri ai Consiliului de Supraveghere, Crinu Andănuț din partea Allianz Țiriac și fostul președinte al Depozitarului Central, Marius Moldovan. Conducerea societății a convocat pentru data de 28-29 aprilie Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor, pe ordinea de zi figurând inclusiv un vot pentru acțiunea de atragerii a răspunderii celor 3 membri ai boardului.
Mișcare survine imediat după ce SIF-ul a notificat piața că nu dă curs solicitării unui grup de acționari concentrând 5,02%, incluzându-i pe Frățilă, Andănuț și Moldovan pentru convocarea unei Adunări Generale Extraordinare a Acționarilor care să modifice Actul Constitutiv al societății. În documentul înaintat se prevede și eliminarea punctului 9 din act care face trimitere la pragul de deținere de 5% introdus prin legislația specială privind SIF-urile.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
Conducerea în frunte cu Fercală a anunțat că a inițiat litigiu pentru anularea respectivei solicitări și în acest sens Tribunalul Brașov a emis o ordonanță președințială care suspendă hotărârea până la pronunțarea pe fond asupra speței. Totodată, SIF-ul a anunțat că s-a îndreptat cu plângere penală împotriva semnatarilor solicitării de convocare ce fac parte din Consiliul de Supraveghere. Reclamația de la Parchetul Brașov vizează prezmutiva săvârșire a infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, fals în înscrisuri sub semnătură privată și tentativă de înșelăciune.
Este un conflict care o ia de la capăt, iar piața este exasperată. Ultimul convocator a provocat un declin de 2,53% al titlurilor SIF Transilvania, precipitat în ultima parte a ședinței, după publicarea sa. Investitorii au reacționat negativ și la propunerea de dividend de 0,0200 lei/acțiune care, la prețul de închidere de ieri de 0,3860 lei/acțiune, poartă un randament de 4,92%.
Convocatorul menționat vorbește despre prejudicii aduse SIF-ului de 4,48 milioane lei în cazul lui Frățilă, de aproximativ 224.000 de lei pentru Andănuț și marginal peste 302.000 de euro pentru Moldovan, care în anul 2017 a obținut un MBA la Viena.
Mișcarea apare ca fiind cea a unei lupte "care pe care" în contextul în care solicitarea viza atât o modificare de Act Constitutiv care ar urma să limiteze puterile și remunerarea membrilor Directoratului, cât și un vot pentru pornire de acțiune în răspundere contra lui Fercală, de asemenea, cu multiple "capete de acuzare". Ironic, unul dintre acestea era chiar utilizarea banilor SIF-ului pentru cheltuieli de judecată în litigii în justiție care îl vizau direct pe șeful societății, ceea ce, într-un fel, aparent, se întâmplă în cazul de față. Pe un punct al ordinii de zi a AGA figurează împuternicirea inclusiv a lui Fercală pentru a reprezenta SIF-ul în justiție, pe cheltuiala societății, în acțiunea de atragerii a răspunderii membrilor boardului vizați.
În cadrul modificărilor de Act Constitutiv este stipulat faptul că, în sistemul dualist de conducere, „Consiliul de Supraveghere are puteri depline în supravegherea și controlul activității Directoratului conform legii”. Întrunirile periodice și condițiile de convocare a tuturor ședințelor Consiliului de Supraveghere sunt clar specificate.
Sunt modificări care vin într-un context în care percepția în piață este că șeful Fercală conduce de facto cu puteri sporite și că avea un cuvânt decisiv de spus în privința componenței Consiliului de Supraveghere și deciziilor acestui for, care altminteri ar fi trebuit să îl supravegheze pe el și nu invers.
În Actul Constitutiv sunt prevăzute limitări ale remunerațiilor atât pentru membrii boardului, cât și pentru directori. Astfel, Președintele Directoratului ar urma să aibă un câștig plafonat de până la 7-9 salarii medii brute pe societate. Aceasta ar echivala cu o tăiere de aproximativ 30% față de nivelurile actuale.
Vizau debarcarea lui Fercală
Directorul Fercală a fost confirmat de Consiliul de Supraveghere la început de an pentru un nou mandat de 4 ani, care ar urma să se încheie în aprlie 2024 și l-ar transforma alături de guvernatorul BNR Mugur Isărescu într-unul din cei mai longevivi conducători din mediul financiar românesc.
În cazul unui vot în AGA, el ar urma să fie adus în fața acționarilor pentru o rezoluție de atragere a răspunderii, conform solicitării din convocator care are nu numai pachetul greu de acțiuni al familiei
Mandatul directorului Fercală ar urma să fie pus în fața acționarilor solicitarea fiind pentru pornirea acțiunii în răspundere atât pentru el, cât și pentru președintele Consiliului de Supraveghere Ștefan Szabo motivul invocat fiind „managementul defectuos și neperformant al activelor SIF Transilvania SA și al filialelor acesteia”.
Contestatarii, de ieri în postura de vânați, menționau ca exemplu investiția la societatea Turism Lotus Felix, care în prezent ar valora de 2,5 ori mai mult decât resursele alocate. Astfel, în numai 4 ani, valoarea participației SIF Transilvania la Turism Lotus Felix a scăzut cu 29 milioane lei. În urmă cu un an de zile, un investitor experimentat din piață atrăgea atenția pentru Profit.ro că din pachetele deținute la BCR de SIF-uri și vândute către Erste SIF Banat Crișana a rămas cu acțiuni ale băncii austriece, SIF Moldova a cumpărat o deținere mare la Banca Transilvania (TLV), iar SIF Oltenia are pachete în echivalennt atât la Banca Transilvania, cât și la BRD Groupe Société Générale (BRD). „Ceilalți au prăduit banii”, era percepția investitorului.
Între motivele atragerii răspunderii, solicitarea menționează „sume angajate nejustificat și discreționar” de către Fercală pentru cheltuieli de judecată în procese repetate cu Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF).
Tot în raport cu supraveghetorul pieței, contestatarii au ca argument pentru atragerea răspunderii 6 decizii ale acestuia împotriva lui Fercală pentru încălcări ale legislației pieței de capital. Finalmente, sunt invocate cazuri în care Directoratul nu a acționat pentru punerea în executare a unor hotărâri ale acționarilor, dar și conflicte repetate cu membri ai Directoratului sau Consiliului de Supraveghere precum Radu Toia, Marius Moldovan, Crinu Andănuț, Răzvan Găvăneanu și Constantin Frățilă. La acest capitol, mutările de ultim moment aduc un nou episod.
