„Gladiator II”, continuarea regizorului Ridley Scott la celebrul film din 2000, va intra în cinematografe la 22 noiembrie. Deși criticii care au asistat la proiecții în avans apreciază în mare parte filmul, cu Paul Mescal în rolul principal, nu toată lumea este încântată. Dr. Shadi Bartsch, profesor de literatură clasică la Universitatea din Chicago, de exemplu, a criticat în presă epopeea lui Scott ca fiind „o porcărie hollywoodiană totală”.
Nu este prima dată când Scott se confruntă cu critici din partea comunității academice. Anul trecut, filmul său biografic „Napoleon” a fost criticat pentru că a perpetuat ideea falsă conform căreia Napoleon a distrus nasul Marelui Sfinx. „Vedeți-vă de viață”, le-a răspuns Scott mai târziu detractorilor săi, scrie News.ro.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
Nemulțumirile lui Bartsch față de ultimul film al lui Scott încep cu o scenă care apare în doar 40 de secunde în primul trailer al filmului, lansat în urmă cu trei luni, și care prezintă un Colosseumul inundat, plin de rechini. Deși Bartsch a recunoscut că Colosseumul era uneori inundat pentru luptele navale, ea a remarcat: „Nu cred că romanii știau ce este un rechin”.
Criticii au apreciat deja interpretarea lui Denzel Washington ca negustorul de arme Macrinus, un personaj viclean și ușuratic, ca fiind probabil cea mai bună interpretare a sa de până acum. O scenă care apare în primul trailer (precum și în cel de-al doilea, lansat chiar luna trecută) îl prezintă pe Macrinus într-o cafenea. Astfel de spații nu au început să apară pe teritoriul roman până în secolul al XVIII-lea, mult după căderea Imperiului.
Nobilul roman apare într-o secvență citind un ziar, cu aproximativ 1.200 de ani înainte de apariția tiparniței. „Ei aveau știri zilnice - Acta Diuma - dar erau sculptate și amplasate în anumite locuri”, spune Bartsch. „Trebuia să te duci la ele, nu le puteai ține la o cafenea. De asemenea, ei nu aveau cafenele!”.
Câteva inexactități vor dăuna societății? „Depinde dacă modificările ne determină să interpretăm greșit natura trecutului”, a spus Bartsch prin e-mail. „Împărații romani organizau tot felul de spectacole sângeroase în arenă iar câțiva rechini în plus nu contează”.
Scena cu rechini nu a fost pe placul profesoarei americane. „Nu cred că romanii știau ce este un rechin. O opinie respinsă din start chiar de Ridley Scott, care a răspuns într-un interviu acordat Collider: „Dacă poți construi un Colosseum, îl poți umple cu apă. Poți prinde câțiva rechini într-o plasă din mare. Bineînțeles că se poate”.
Apariția rinocerilor în Colosseum este oarecum adevărată. „Martial a scris un poem în anul 80 d.Hr. despre un rinocer care aruncă un taur la cer”, spune Bartsch - dar nu este vorba despre rasa cu două coarne prezentată în film, ci doar despre cea cu un singur corn, și nu există nicio dovadă că gladiatorii chiar îi călăreau, așa cum se întâmplă în filmul lui Scott.
Dar Bartsch se întreabă și dacă dramatizarea este cu adevărat necesară pentru un film bun. „Nu ar fi la fel de interesant să știm că Domițian i-a îmbrăcat pe criminali în personaje mitologice celebre (de exemplu, Prometeu sau Orfeu) pentru ca aceștia să poată fi uciși în arenă conform legendei?”, a continuat ea. „Sau, și mai bine, să ne întrebăm ce anume îi făcea pe romani să se bucure când oamenii erau sfâșiați în bucăți sub ochii lor?”.
În ceea ce-l privește pe Scott, inexactitățile istorice nu l-au deranjat nici la „Napoleon” și nu-l deranjează nici acum. „Până ajungi în 2024”, recunoaște el, „totul este speculație”.
