Un client eMAG, cel mai mare retailer local online, a obținut în instanță restituirea prețului de 3.100 lei plătit în decembrie 2015 pentru un telefon Samsung N 920 Galaxy Note 5, după ce compania nu ar fi vrut să recunoască defectul apărut în perioada în care terminalul s-a aflat în custodia sa pentru a fi reparat pe garanție. În plus, potrivit deciziei judecătorilor, care poate fi atacată cu apel, eMAG trebuie să plătească clientului și cheltuieli de judecată de 2.222 lei.
Sentința nu a fost atacată cu apel de eMAG până la acest moment.
În a doua parte a lunii iunie 2017, reclamantul a solicitat repararea în cadrul garanției a unui defect al telefonului. În fișa de predare s-a consemnat că tefelonul prezintă o lovitură în partea de jos, pe cant.
"Cu privire la acest telefon, unitatea de servicii de reparare a întocmit o notă de constatare datată 06.07.2017, prin care arată că telefonul prezenta urme de contact cu lichide, senzori umiditate activi și componente interne oxidate, motiv pentru care defecțiunea nu este acoperită de garanție și poate fi reparată numai contracost. În data de 12.07.2017, telefonul s-a predat din nou eMAG pentru reparare, în fișa de predare fiind consemnat faptul că telefonul prezintă o exfoliere a ecranului în stânga jos, despre care reclamantul afirmă că nu exista la momentul predării inițiale a telefonului. Reclamantul susține că cea de-a doua predare a telefonului s-a făcut la momentul la care, prezentându-se la punctul de lucru al eMAG pentru a ridica telefonul, a constatat că acesta prezenta defecte pe care nu le avusese la momentul predării telefonului în vederea reparării, respectiv exfolierea ecranului", se arată în motivarea unei sentințe a Judecătoriei Brașov.
eMAG a susținut că exfolierea ecranului s-ar datora contactului telefonului cu lichide, dar nu a explicat de ce, la prima predare a telefonului în vederea remedierii altor defecte de funcționare, acesta nu avea ecranul exfoliat, iar acest defect a apărut în perioada cât telefonul a fost în custodia companiei pentru a fi diagnosticat și eventual reparat.
Retailerul nu a prezentat probe care să dovedească că exfolierea ecranului telefonului are drept cauză exploatarea neconformă a produsului de către reclamant. Întrucât defectul produsului a apărut în perioada în care acesta se afla în custodia companiei, instanța a presupus că se datorează unui viciu al produsului, deoarece reclamantul nu a putut interveni asupra produsului, defectându-l, câtă vreme nu îl avea la dispoziția sa.
"În consecință, eMAG răspunde pentru viciul apărut la produs în perioada cât produsul a fost la reparat, în temeiul articolului 1708 din Codul Civil, ce reglementează garanția pentru vicii. Cum articolul 1708 din Codul Civil obligă vânzătorul să garanteze pe cumparător contra viciilor ascunse, chiar și atunci când nu le-a cunoscut, eMAG răspunde pentru această garanție față de reclamant, fiind vânzătorul bunului. Articolul 1710 din Codul Civil lasă la dispoziția cumpărătorului să aleagă varianta de despăgubire, respectiv înlăturarea viciilor sau rezoluțiunea contractului și, ținând cont de faptul că eMAG a refuzat repararea produsului, instanța va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare încheiat în decembrie 2015 (...) și va repune părțile în situația anterioară, obligând eMAG să restituie prețul aferent acestui contract, cu mențiunea că telefonul se află în posesia eMAG, deoarece nu a mai fost preluat de reclamant după ultima predare în service", se mai arată în motivare.
Companie înființată în 2001, eMAG este un pionier al pieței de comerț online din România cu prezență acum și în Bulgaria, Ungaria și Polonia.
eMAG este administrat de Dante International, acționarii companiei fiind grupul sud-african Naspers și omul de afaceri Iulian Stanciu, ultimul cu o participație sub 20%.
Dante International a consemnat în 2018 afaceri de peste 4 miliarde de lei.
