După acțiunea afirmativă

Decizia Curții Supreme de Justiție a SUA de a nu mai permite acțiuni afirmative explicite și conștiente de rasă pentru admiterea la facultate a intensificat dezbaterile despre privilegii și mobilitate socială în Statele Unite. Facultățile de elită ocupă un loc central în aceste probleme, iar dezamăgirea resimțită de susținătorii unei mai mari incluziuni și deschideri în învățământul superior este de înțeles. Dar, la fel este și euforia în rândul americanilor de origine asiatică, care au fost discriminați în procesul de admitere la instituții precum Universitatea Harvard.

În orice caz, avem acum ocazia să ne gândim la soluții mai radicale pentru ceea ce este în mod clar un sistem de admitere stricat la universitățile de top din SUA. Problemele cu abordarea actuală sunt numeroase. Pentru început, copiii donatorilor și absolvenților bogați ocupă multe locuri râvnite și nimeni nu se obosește să nege faptul că motivația pentru astfel de admiteri moștenite este de a strânge mai mulți bani și de a crește dotările școlilor de top.

Mai mult, în pofida burselor bazate pe nevoi oferite și a angajamentelor declarate în favoarea incluziunii, colegiile de elită au o contribuție limitată la mobilitatea socială în comparație cu universitățile și colegiile publice mai puțin selective. Aceste instituții sunt cele care oferă principala cale de mobilitate ascendentă atât în rândul albilor, cât și al minorităților subreprezentate, datorită simplului fapt că admit mult mai mulți americani din medii socio-economice mai puțin favorizate, care este puțin probabil să intre în cele mai elitiste instituții.

De asemenea, actualul sistem le permite responsabililor cu admiterea să ia decizii extrem de importante, fără transparență sau responsabilitate și acordă o pondere mult prea mare activităților extracurriculare, chiar dacă acest lucru privilegiază în mod clar copiii din clasa mijlocie superioară.

Cum ar arăta reformele semnificative? O idee demnă de luat în seamă ar fi loteriile de admitere, care au fost sugerate inițial de psihologul Barry Schwartz la începutul anilor 2000 și susținute mai recent de filosoful de la Harvard Michael J. Sandel în lucrarea The Tyranny of Merit.

Cartea lui Sandel, împreună cu recenta carte a profesorului de drept de la Yale, Daniel Markovits, pe aceeași temă, oferă o critică mai amplă a "meritocrației" pentru rolul său în crearea unui sentiment de îndreptățire în rândul celor care reușesc și a unui sentiment de eșec în rândul celor care nu reușesc. Ambele cărți avertizează în legătură cu "falsa meritocrație", prin care meritul oferă o acoperire pentru rețelele sociale, conexiunile și bogăția care permit cu adevărat succesul.

Dar ar fi o greșeală să se bazeze toate admiterile la colegiile de elită pe loterii. La urma urmei, acestea sunt universități de cercetare de top și există o valoare socială în conectarea studenților cu cele mai bune performanțe cu cei mai buni cercetători, precum și în păstrarea etosului de excelență academică.

Cu toate acestea, ar putea funcționa un sistem hibrid de loterie, în care cererile de înscriere să fie clasificate în trei grupe pe baza unui criteriu precum SAT/ACT (cele două teste standardizate de aptitudini la nivel de colegiu utilizate în SUA). Pe lângă grămada de respinși, al doilea grup ar putea cuprinde cele mai bune 10% dintre notele pe care colegiul în cauză le admite în prezent, iar al treilea i-ar putea include pe toți cei aflați în partea de jos a intervalului acceptabil de 90%. Acest din urmă grup - care poate fi de cinci până la zece ori mai mare decât dimensiunea clasei care este admisă în prezent - ar fi apoi restrâns prin tragere la sorți.

Nu există nimic inerent incorect în ceea ce privește o loterie. Deoarece diferențele de pregătire academică între membrii acestui al treilea grup sunt în general destul de mici, selecția depinde adesea de alți factori, cum ar fi dacă un candidat este sportiv sau dacă a excelat în alte activități extracurriculare. Dar aceste criterii sunt la fel de arbitrare ca și o loterie.

Loteriile pot, de asemenea, să favorizeze în mod transparent candidații din medii defavorizate, de exemplu prin ponderarea elevilor ai căror părinți au venituri mici sau a celor care provin din zone rurale sau din arii de coduri poștale cu populații cu venituri mici. Segregarea rezidențială este o problemă socială în creștere - și din ce în ce mai bine documentată - în America. Dar dacă elevii din zonele cu venituri mici ar primi un impuls semnificativ în ceea ce privește șansele lor de admitere la colegii de elită, mulți părinți din clasa de mijloc s-ar putea gândi de două ori înainte de a se muta în suburbii cu venituri ridicate.

Cu toate acestea, deoarece nici măcar ponderarea probabilităților de loterie nu ar echilibra balanța, ar trebui să luăm în considerare o măsură suplimentară: înscrieri automate pentru elevii de top din școlile cu venituri mici. În acest fel, candidații cu potențial ridicat din zonele defavorizate nu vor pierde oportunități doar pentru că au fost descurajați să se înscrie - așa cum se întâmplă atât de des în sistemul actual.

Loteriile ar crea, de asemenea, un corp studențesc mai divers la universitățile de top, deoarece grupul de loterie ar avea medii economice și etnice mai eterogene, așa cum se întâlnește deja la universitățile de nivel mediu. Prin urmare, un sistem bazat pe loterii ar invita la o reevaluare mai amplă a meritocrației, subminând concepția potrivit căreia copiii care provin din zone și părinți deja bogați reușesc în mod natural și meritat. Unii dintre acești elevi ar fi admiși, dar mulți alții nu - iar acest beneficiu ar fi și mai mult amplificat dacă elevilor admiși nu li s-ar spune dacă se află în grupa doi sau trei.

În cele din urmă, un sistem hibrid de loterie ar elimina puterea netransparentă și arbitrară a comisiilor de admitere și ar putea face mai ușoară evaluarea valorii adăugate a celor mai elitiste (și scumpe) instituții. Oare universități precum Stanford și Princeton "câștigă" cu adevărat taxele pe care le percep? Am putea afla cu această ocazie.

Bineînțeles, o astfel de schimbare radicală ar întâmpina o opoziție acerbă, nu în ultimul rând din partea familiilor care în prezent au acces prin intermediul conexiunilor lor sociale, al investițiilor în activități extracurriculare și al instruirii suplimentare, precum și prin relocarea în zone cu venituri mai mari, cu școli mai bine dotate. Unele colegii de elită ar putea, de asemenea, să se opună unor astfel de reforme, de teamă să nu piardă din donațiile absolvenților. Dar au ele cu adevărat nevoie de dotări mai mari?

În orice caz, pentru a renunța la status quo ar putea fi nevoie ca doar unul sau două colegii să mute mai întâi, poate cu ajutorul unor stimulente din partea guvernului. De exemplu, subvențiile federale și alte transferuri ar putea fi condiționate de faptul ca instituția să obțină o reprezentare suficientă a copiilor din gospodării sau zone cu venituri mici. Este timpul pentru o nouă gândire și acțiuni îndrăznețe în învățământul superior din SUA.

Daron Acemoglu, profesor de economie la MIT, este coautor (împreună cu Simon Johnson) al cărții Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, May 2023)

Copyright: Project Syndicate, 2023. www.project-syndicate.org