Plenul Senatul a adoptat astăzi tacit un proiect de modificare a Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, inițiat de mai mulți parlamentari PSD, printre care deputații Cătălin Rădulescu și Andreea Cosma.
Potrivit inițiatorilor, articolul 12 din legea 78/2000 se modifică astfel: "(1) Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine, de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite: a) efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, utilizând informațiile obținute în virtutea funcției, atribuției sau însărcinării sale; b) folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații", arată news.ro.
De asemenea, Rădulescu definește operațiunile financiare ca fiind cele care “antrenează circulația de capital, operațiuni de bancă, de schimb valutar sau de credit, operațiuni de plasament, în burse, în asigurări, în plasament mutual ori privitor la conturile bancare și cele asimilate acestora, tranzacții comerciale interne și internaționale. Pentru a fi efectuate ca acte de comerț, operațiunile financiare trebuie să constituie un act de speculă sau o acțiune de intermediere în circulația bunurilor, făcută în mod organizat".
În forma inițială a legii este sintagma “pentru sine sau pentru altul de bani”, astfel că în propunerea de modificare a fost eliminată sintagma "pentru altul".
“Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite”, spune forma inițială.
“Sintagma <pentru sine sau pentru altul> a urmărit, în concepția legiuitorului, evitarea situației în care autorul faptei, deși comite o infracțiune, ar putea să invoce, în apărarea sa, faptul că nu este beneficiarul foloaselor rezultate, în fapt, o asemenea abordare nu are legătură cu realitatea. Astfel, este absurd să presupunem faptul că o persoană comite o asemenea infracțiune fără niciun fel de interes ori beneficiu personal. Doar pentru a aduce foloase necuvenite unei terțe persoane. În mod evident, acela care comite fapta incriminată are un interes, nelegitim și beneficiază, chiar și indirect, de folosul rezultat. Dacă acest interes nelegitim și beneficiul rezultat nu aparțin, cel puțin parțial, și autorului, atunci nu poate fi vorba de o infracțiune de corupție sau asimilită unei infracțiuni de corupție. Este esențial să se determine o legătură certă între fapta incriminată și beneficiul rezultat, în favoarea făptuitorului. Faptul că această legătură poate fi intermediată nu înlătură posibilitatea determinării, ca și obligația de a fi determinată cu certitudine. Beneficiarul aparent este, în fapt, doar un intermendiar, astfel nu ne găsim în prezența unei infracțiuni de corupție sau a uneia asimilată unei infracțiuni de corupție”, se arată în expunerea de motive a proiectului.
În același proiect se arată că sintagma în sintagma “bani, bunuri ori alte foloase necuvenite”, intenția legitimă a legiuitorului de a nu limita tipurile de foloase necuvenit ce se poate obține dintr-o asemenea infracțiune a dus în timp la “absurdități și la concluzii contrare acestei intenții”.
Astfel, câștigul de imagine, mai arată sursa citată, popularitatea ori rezultatul unui scrutin electoral au devenit „foloase necuvenite” ale unor infracțiuni de corupție sau asimilate acestora, ceea ce este absurd.
“În aceste condiții se creează posibilitatea de a eticheta drept folos necuvenit absolut orice, ceea ce, cu siguranță nu a fost și nu este în intenția legiuitorului. Existența unui folos este esențială sub aspectul laturi obiective a infracțiunii, în lipsa acesteia fapta fiind, fie neincriminată din punct de vedere penal, fie incriminată (și sancționată) pe o altă încadrare juridică. Sintagma «bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite» nu este limitativă sub aspectul beneficiilor ilicite ce pot fi obținute prin infracțiunile vizate, ci previne extinderea abuzivă, printr-o interpretare excesivă a acestora”, potrivit expunerii.
Camera Deputaților este for decizional în cazul acestui proiect legislativ.
