Fabrica de zahăr din Buzău, aparținând Agrgana România, a fost amendată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) cu 50.000 de lei, comisarii instituției susținând că aceasta ar induce în eroare consumatorii în privința naturii ingredientelor și produselor folosite.
ANPC a transmis că, în urma apariției în spațiul public a unor articole referitoare la înșelarea consumatorilor asupra originii și naturii zahărului fabricat și pus pe piață de către grupul Agrana, a dispus ca structura sa regională, CRPC Regiunea Sud-Est (Galați), sā efectueze o acțiune de control pentru verificarea modului în care sunt respectate prevederile legale din domeniu la Fabrica de zahăr din Buzău, aparținând Agrana România SRL București, arată news.ro.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
“După efectuarea verificărilor, s-a constatat utilizarea unei practici comerciale incorecte, respectiv o practică comercială înșelătoare, în raport cu natura și originea ingredientului primar utilizat în fabricație. Astfel, fabrica din Buzău produce și pune pe piață zahăr alb cristal sub două branduri cunoscute (respectiv Mărgăritar și Coronița), ambalat în pungi de hârtie sau de polietilenă de 1 kg, pe ambalaje fiind inscripționată mențiunea «Origine din UE și din afara UE», fără a fi declarat ingredientul primar din care este obținut zahărul - sfeclă de zahăr și/sau trestie de zahăr. De asemenea, fabrica din Buzău produce zahăr numai din zahăr brut obținut din trestie de zahăr, importat ca atare din țări din afara Uniunii Europene, spre exemplu Eswatini (Africa), Belize (America Centrală), Brazilia (America de Sud), pe care îl ambalează. În schimb, în unitate se ambalează și zahăr obținut din sfeclă de zahăr în fabrica din Roman a producătorului”, a transmis ANPC.
Sursa citată menționează că a fost prezentată specificația tehnică a zahărului alb cristal normal (sortimentul pus pe piață pentru consumatori), în care nu se menționează materiile prime din care este obținut. Din documentele de certificare a calității prezentate, a rezultat că parametrii fizico-chimici și microbiologici sunt aceiași pentru ambele produse.
“Ambele tipuri de zahăr se ambalează sub același brand, în același tip de ambalaj, cu aceeași etichetare, uneori un tip de zahăr, alteori celălalt tip, fiind inscripționat pe ambalaj lotul de fabricație, care cuprinde în codificare un cod al fabricii, un cod al ambalatorului, un cod al naturii ingredientului primar [B – pentru sfeclă de zahăr (sugar beet), R – pentru trestie de zahăr (raw cane)], precum și data ambalării.
Cele două tipuri de zahăr nu se amestecă. Deși informația corectă asupra naturii ingredientului primar ar putea fi determinată prin decodificarea lotului de fabricație, în realitate consumatorii nu au acces la aceasta, neexistând pe ambalaj vreo explicație a codului. De asemenea, informațiile privind originea geografică sunt înscrise într-o formă echivocă, inexactă, «Origine din UE și din afara UE», din declarații rezultând că este vorba de originea ingredientului primar. Nu se menționează locul de producție, România, produsul având declarat doar distribuitorul din Viena al grupului Agrana”, a mai precizat Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
Aceasta a menționat că, în realitate, nici ingredientele primare și nici produsele puse pe piață și achiziționate de consumatori nu pot fi și din UE și din afara UE, ci doar din Uniunea Europeană (zahăr din sfeclă de zahăr) sau doar din afara Uniunii Europene (zahăr din trestie de zahăr), iar conform regulamentului european, este obligatorie indicarea țării de origine sau locului de proveniență al ingredientului primar, atunci când acesta diferă de țara de origine sau locul de proveniență al produsului alimentar.
“În plus, indicarea ingredientelor din care este obținut un produs este obligatorie, excepția de la informare formulată de Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 pentru alimentele care conțin un singur ingredient nu se aplică în cazul de față, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru aceasta, respectiv: denumirea produsului alimentar să fie identică cu denumirea ingredientului (în speță zahărul alb cristal nu este același lucru cu zahărul brut) și denumirea produsului alimentar să permită identificarea clară a naturii ingredientului (din sfeclă de zahăr sau din trestie de zahăr, nu rezultă din etichetare).
În concluzie, faptele descrise mai sus constituie pactică comercială incorectă, respectiv practică comercială înșelătoare – acțiune înșelătoare, întrucât informațiile oferite și modul de prezentare induc sau este susceptibil că induc în eroare consumatorii asupra unora dintre principalele caracteristici prevăzute de lege: natura ingredientelor și produselor, țara de origine sau locul de proveniență și, ca urmare, consumatorii sunt determinați sau este susceptibil că sunt determinați să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o”, a mai afirmat sursa citată.
Din aceste motive, operatorul economic a fost amendat cu 50.000 de lei și a fost dispusă încetarea practicii comerciale incorecte constatate.
“Indiferent de motivele invocate de operatorul economic (spre exemplu, că proprietățile zahărului nu sunt influențate de materia primă utilizată, în urma fabricării obținându-se un produs cu 99,7% zaharoză), trebuie să precizăm că, atunci când se ia în considerare nevoia de informații obligatorii referitoare la produsele alimentare, care să permită consumatorilor să facă o alegere în cunoștință de cauză, trebuie ținut cont de faptul că majoritatea acestora consideră deosebit de necesare anumite informații pe care le prețuiesc în mod special sau se ține cont de orice avantaje general acceptate pentru consumatori. Interesul consumatorilor este unul diferit de la o persoană la alta, de la nevoia de a favoriza anumiți producători locali sau europeni, la agrearea unui tip de produs sau altul, a unei origini geografice sau alta, a unor interese legate de mediu etc”, a mai explicat ANPC.
