Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) a pierdut apelul în procesul cu First Bank, aceasta fiind prima decizie definitivă din cele 19 dosare care vizează amenzile acordate băncilor pentru că ar fi înșelat clienții prin calcularea ratelor în anuități. Pe fond a mai venit o decizie împotriva ANPC, în contestația depusă de Intesa SanPaolo, care a dus numărul dosarelor pierdut în acest stadiu procesual la 7, relevă datele analizate de Profit.ro.
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
Tribunalul București a respins ca nefondat apelul principal depus de ANPC la decizia Judecătoriei Sectorului 1 din București. Instanța de fond admisese plângerea First Bank împotriva sancțiunii date de ANPC în mai 2023.
Autoritatea amendase First Bank și alte 18 bănci (cele mai mari după active) pentru că ar fi utilizat practici comerciale incorecte/înșelătoare prin faptul că au oferit credite consumatorilor cu amortizarea în rate egale (anuități). Acest mod de rambursare a împrumuturilor prevede plata în prima parte a unor cote mai mari de dobândă față de capitalul împrumutat, ceea ce în opinia ANPC arată reaua-credință a băncii, prin disproporția dobânzii imputate consumatorului.
ANPC susține că un consumator mediu informat nu avea cum să înțeleagă graficul de rambursare emis de bănci și atașat la contract, acesta fiind format „preponderent din cifre”. Prin faptul că n-a fost informat complet și a fost indus în eroare, consumatorul a luat o decizie pe care în mod normal nu ar fi luat-o, este de părere ANPC.
Mai mult, președintele ANPC (Horia Constantinescu la acel moment) a emis ordine pentru fiecare bancă în parte în care a dispus emiterea de noi grafice de rambursare prin care ratele să fie compuse în mod egal din dobânzi și capital, o metodă de amortizare care nu există nicăieri în practică – ratele ar fi unele descrescătoare, dar care matematic nu se închid niciodată.
Ordinele au fost suspendate de instanțe până la finalizarea proceselor principale (cele vizând plângerile contravenționale).
De ce admit instanțele plângerile băncilor
Judecătoria Sectorului 1 a decis, scurt, că First Bank a fost amendată în afara termenului legal de 6 luni de la încheierea contractelor care au făcut obiectul controlului. În cazul prescripției contravenționale, instanța nu mai are motive să analizeze restul obiecțiunilor de legalitate din plângere și să intre în fondul problemei (dar avem un alt dosar în care acest lucru s-a întâmplat, expus mai jos).
Amintim că decizia ANPC din mai 2023 a venit în contextul inflației ridicate, care a determinat BNR să crească dobânda de referință, lucru ce a dus la creșterea referințelor din piață. Cum cei mai mulți consumatori aveau credite cu dobânzi variabile, aceștia au simțit din plin efectele inflației – dobânzile s-au dublat în câteva luni.
Până acum au primit decizii pe fond opt dosare. În șapte deciziile au fost favorabile băncilor (Banca Transilvania, OTP Bank, Exim Banca Românească, Libra Bank, First Bank, Raiffeisen Bank și, mai recent, Intesa SanPaolo Bank). Într-un dosar, un judecător a respins plângerea
Până acum, instanțele de fond s-au pronunțat în șapte dosare. În șase dosare deciziile au fost în favoarea băncilor (Banca Transilvania, OTP Bank, Exim Banca Românească, Libra Bank, First Bank și Raiffeisen Bank), în timp ce într-un dosar a fost respinsă contestația ProCredit Bank.
Din deciziile pentru care există motivări redactate, analizate de Profit.ro, în cazul Raiffeisen, OTP Bank, Exim Banca Românească și First Bank, plângerile au fost admise pentru prescripția contravențională.
În cazul Libra Bank, judecătorul a intrat în fondul problemei și a decis că nu există elementele care să arate că banca a utilizat practici înșelătoare.
În respectivul dosar, inspectorii ANPC s-au referit la un contract de credit încheiat în decembrie 2022, în timp ce amenda a fost dată în mai 2023, astfel că nu s-a împlinit termenul de prescripție, arată judecătorul.
Instanța consideră că, contrar a ceea ce susține ANPC, graficul de rambursare are „un conținut clar și inteligibil” și că un consumator mediu are capacitatea de a citi sumele trecute în tabel și de a înțelege că „că în primii ani ai creditului o mare parte din cuantumul ratei va fi imputată asupra dobânzii, urmând ca acest lucru să se inverseze spre finalul perioadei de contractare”.
Instanța mai arată că metoda de rambursare prin anuități e prevăzute expres în lege (OUG 50/2010), alături de cea prin rate descrescătoare. Pentru cea din urmă, suma împrumutată este împărțită în mod egal pe toată perioada de creditare și la aceasta se aplică dobânda curentă. Din acest motiv, primele rate sunt mai mari (cu aproape o treime) decât în cazul variantei în anuități, dar cuantumul dobânzii scade și în cele din urmă plățile totale de dobândă sunt mai mici.
„De asemenea, analizând raportul privind modalitatea de calcul a ratelor în statele din Uniunea Europeană, depus de către petentă (...), instanța constată că această modalitate de stabilire a ratelor bancare nu este specifică doar petentei, fiind cunoscută și în alte jurisdicții la nivelul Uniunii Europene, care cunosc cele două modalități de rambursare reglementate (anuitățile și ratele descrescătoare), iar în niciunul dintre aceste state nu se practică rambursarea în procente egale principal vs. dobândă”, mai arată instanța, în motivarea dosarului Libra Bank împotriva ANPC.
Anul trecut, fostul președinte al ANPC, Horia Constantinescu, a acuzat voalat băncile de cămătărie, dar a refuzat să răspundă la întrebarea Profit.ro despre cine va răspunde dacă se va dovedi că ANPC a creat așteptări mari în rândul consumatorilor că ratele la credite vor scădea ca urmare a acest litigii.
Constantinescu a demisionat de la conducerea ANPC pentru a candida la Primăria Constanța, din partea PSD, însă a pierdut. Acesta și-a reluat atribuțiile de comisar-șef adjunct al Comisariatului Județean de Protecție a Consumatorilor Constanța. Post de președinte ANPC este în continuare vacant.
