Intrarea în faliment a combinatului chimic Oltchim Râmnicu Vâlcea, după finalizarea cu succes a vânzării cu 127 milioane euro a principalelor active de producție către compania Chimcomplex a omului de afaceri Ștefan Vuza, i-a pus în conflict pe foștii administratori judiciari Rominsolv și BDO, actualmente lichidatori judiciari provizorii, cu principalul creditor al combinatului, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS) din subordinea Ministerului Economiei, minister care este și acționarul majoritar al Oltchim, cu 55% din acțiuni.
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
Asta în condițiile în care, după cum a relatat Profit.ro, AAAS a demarat încă din primăvară procedurile legale în vederea recuperării de la Oltchim a sumei de 335 milioane euro despre care Comisia Europeană a decis în decembrie 2018 că reprezintă valoarea ajutoarelor de stat ilegale primite de companie din 2012 încoace de la instituții și companii de stat. Decizie a Bruxelles-ului pe care, pe de altă parte, foștii administratorii judiciari menționați ai Oltchim au atacat-o cu contestație la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). Ajutorul de stat ar fi trebuit recuperat până pe 19 iunie, potrivit deciziei Comisiei.
AAAS acuză chiar că "implementarea deciziei Comisiei Europene întâmpină rezistență din partea lichidatorilor și a judecătorului sindic, deși este titlu executoriu, emis în baza TFUE și obligatoriu pentru statul român și autoritățile acestuia" și că "lichidatorii judiciari nu au luat nici o măsură pentru implementarea de îndată a deciziei Comisiei Europene", potrivit documentelor unuia dintre multele procese în care Autoritatea se judecă cu Rominsolv și BDO.
Falimentul Oltchim a fost pronunțat de instanța de judecată pe data de 8 mai 2019, după ce durata de implementare a planului de reorganizare a combinatului a expirat pe 22 aprilie. Însă chiar dinainte de această dată a devenit limpede că recuperarea efectivă a ajutorului de stat va fi extrem de dificilă, dacă nu imposibilă. Și nu doar din cauza cuantumului imens al sumei, în raport cu ceea ce s-ar putea obține din valorificarea activelor rămase în posesia Oltchim, ci și a lacunelor din legislația românească.
Astfel, Comisia Europeană vrea ca creanțele asupra Oltchim reprezentând ajutoare de stat ilegale, din care cea mai importantă este cea a AAAS, de peste 990 milioane lei, să aibă rang de prioritate superior față de toate celelalte, cu argumentul că regulile UE privind ajutoarele de stat prevalează asupra legislației naționale a insolvenței. Legile românești, însă (dar și alte legislații naționale din Uniune), nu spun nimic despre rangul de prioritate al acestui tip creanțe, iar instanțele din țară, potrivit documentelor oficiale consultate de Profit.ro, nu au acceptat interpretarea Comisiei Europene.
"Reprezentanții europeni ai DG Competition și reprezentanții Consiliului Concurenței, AAAS și Ministerului Economiei s-au întâlnit pentru ca DG Competition să ofere îndrumare autorității române cu privire la interpretarea și implementarea deciziei Comisiei Europene, pentru a facilita recuperarea ajutorului de stat. Conform Minutei întâlnirii din 5.04.2019, reprezentanții europeni au fost informați asupra existenței unor lacune legislative în Legea nr.85/2006, care nu se referă la sumele ce reprezintă ajutor de stat și la rangul de preferință al acestora, iar reprezentanții europeni au arătat că acest lucru se întâmplă în mai multe state membre, astfel că judecătorul trebuie să fie creativ și să găsească o soluție viabilă. (...) Potrivit reprezentanților DG Competition, regulile reprezentând ajutor de stat prevalează dispozițiilor naționale privind procedura insolvenței, astfel încât statele membre nu pot invoca aceste dispoziții ca motiv al nerecuperării ajutorului de stat, în termenul stabilit prin decizie", se arată într-unul din documentele menționate.
Poziția instanței a fost însă că "Faptul că s-a recomandat ca judecătorul să fie creativ și să găsească o soluție viabilă, fără referire la un anumit rang de prioritate al creanței, nu justifică susținerile recurentei referitoare la acest aspect, în cauză fiind aplicabile dispozițiile Legii nr.85/2006, referitoare la rangul creanțelor, determinate în procedura insolvenței în funcție de existența unor garanții și de valoarea acestora".
Extras din Decizia nr. 1291/R-COM a Curții de Apel Pitești din 10 octombrie 2019
Rominsolv și BDO au publicat în iulie tabelul suplimentar de creanțe al falimentarei Oltchim, creanța de circa 990 milioane lei a AAAS fiind înscrisă în categoria creanțelor bugetare și având o pondere de 64,78% din totalul masei credale suplimentare. Tabelul nu a fost însă definitivat încă, înregistrându-se multiple contestații la adresa sa.
În octombrie, prevalându-se de faptul că se consideră deja creditor majoritar al Oltchim, inclusiv în baza îndrumărilor Comisiei Europene, AAAS a demarat o procedură de selecție a unui lichidator judiciar care să gestioneze falimentul Oltchim, procedură la care s-au înscris și foștii administatori judiciari Rominsolv și BDO, însă ofertele lor au fost descalificate.
În urma procedurii, AAAS a desemnat drept lichidator al Oltchim un consorțiu din care face parte și firma Ceres Insolv SPRL, la care actualul director al Direcției Insolvență a instituției de stat, Dumitru Viorel Ionescu, a fost asociat până cu câteva zile înainte de a fi numit în funcție. Mai mult, acesta a fost chiar președinte al comisiei de selecție care a derulat procedura de desemnare a lichidatorului judiciar al Oltchim. Procedura a fost deja contestată de Rominsolv și BDO.
Astfel, ca urmare a procedurii de selecție, președintele AAAS, Florian Geantă, a emis o decizie prin care a desemnat ca lichidator judiciar al Oltchim consorțiul format din firmele DS Insolv SPRL, Ceres Insolv SPRL (ambele din București) și Evilex IPURL (Râmnicu Vâlcea), cu un onorariu lunar de 37.000 lei plus TVA și un onorariu de succes de 1% plus TVA din creanțele distribuite creditorilor în procedura de faliment.
"Având în vedere izvorul creanței subscrisei, aceasta fiind stabilită printr-o Decizie a Comisiei Europene în materia ajutorului de stat, aceasta are un regim special și nu se supune procedurii de verificare ce poate fi realizată de către practicianul în insolvență în cadrul procedurii de faliment, distinct de aspectul că, fiind o creanță bugetară, oricum nu ar fi putut fi verificată pe fond de către practicianul în insolvență. Mai mult decât atât, în privința acestui tip de creanțe, există, conform dispozițiilor legale menționate, în materia ajutorului de stat, obligația directă a instanței naționale, prin judecătorul sindic, de a dispune atât înscrierea creanței, cât și asigurarea recuperării imediate a acesteia", se arată în decizia președintelui AAAS.
Documentele consultate de Profit.ro arată că actualul director al Direcției Insolvență a AAAS, Dumitru Viorel Ionescu, a fost numit în funcție în septembrie 2019, el înlocuind-o atunci pe fosta șefă a Direcției, Cristina Cojocaru. Înainte de a fi numit, dar în aceeași lună, el și-a vândut participația pe care o deținea la Ceres Insolv SPRL unuia dintre ceilalți doi asociați ai firmei. Tot în septembrie, el a cedat portofoliul de dosare al propriului cabinet individual de insolvență, CII Ionescu Dumitru Viorel din Slatina, către aceeași Ceres Insolv și, în plus, a solicitat conducerii Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România (UNPIR) să îl treacă în secțiunea de "persoane incompatibile"a Tabloului Uniunii, cerere aprobată.
Ionescu nu a răspuns solicitării de comentarii a Profit.ro până în momentul publicării acestui articol.
Dumitru Viorel Ionescu a candidat la alegerile locale din 2016 pe listele PNL pentru un post de consilier local la Slatina, însă fără succes. Totuși, în aprilie 2017, a ajuns în cele din urmă membru al Consiliului Local Slatina din partea PNL, luându-i locul unui coleg demisionar. A renunțat la rândul său la mandat în martie anul trecut, pentru a se muta cu familia în Capitală. Soția sa lucrează la Direcția Regională Antifraudă București a ANAF. Tot În 2017, Dumitru Viorel Ionescu a fost ales printre vicepreședinții PNL Slatina, el coordonând Departamentul pentru Politici Economice, Mediu de Afaceri, Dezvoltare Regională și Fonduri Europene al filialei din municipiu a partidului aflat în prezent la guvernare.
Potrivit profilului său Linkedin, Dumitru Viorel Ionescu și-a început cariera profesională în 2001, după absolvirea Politehnicii, ca inginer mecanic la Titan Mașini Grele SA București, după care, timp de 5 ani (2002-2007), a fost inginer achiziții logistică și inginer mecanic la Alro Slatina. Ulterior, a mai fost director executiv la Er Metal Export Import SRL. De asemenea, deține din 2007, ca asociat și administrator unic, firma de transporturi rutiere de mărfuri Dumi Trans SRL. Din 2013 este și practician în insolvență, prin CII Ionescu Dumitru Viorel. Șeful Direcției Insolvență a AAAS deține și 25% din capitalul Ravion Solar SRL, firmă care intenționa să construiască un parc fotovoltaic de 0,89 MW în satul Dealu Mare din comuna Ionești, județul Vâlcea.
Actualii lichidatori judiciari ai Oltchim, Rominsolv și BDO, au contestat procedura de selecție organizată de AAAS și câștigată de consorțiul DS Insolv SPRL-Ceres Insolv SPRL-Evilex IPURL, făcând și plângeri prealabile, conform Legii contenciosului administrativ. Ulterior, pe 8 noiembrie, Rominsolv și BDO au făcut o sesizare de nelegalitate cu privire la decizia AAAS de desemnare a lichidatorului judiciar al Oltchim la judecătorul sindic de la Tribunalul Vâlcea care se ocupă de dosarul combinatului, solicitându-i să respingă cererea de confirmare a lichidatorului desemnat prin decizia respectivă a AAAS și arătând că intenționează să conteste propriu zis și în justiție decizia Autorității de desemnare a lichidatorului judiciar. Judecătorul sindic nu s-a pronunțat încă asupra acestei solicitări.
Argumentul principal al Rominsolv și BDO este că, dat fiind că tabelul suplimentar al creanțelor Oltchim nu a fost încă definitivat, valoarea masei credale la care se raportează voturile în adunarea creditorilor este cea din planul de reorganizare expirat în aprilie, minus sumele încasate pe perioada reorganizării. În acest fel, creanța AAAS ar avea o pondere de doar 26,36% din total, nu de 64,78%, cum susține instituția. Astfel, AAAS nu ar avea calitatea de creditor majoritar și, deci, nu ar avea dreptul să desemneze lichidatorul judiciar, substituindu-se adunării creditorilor.
Decizia AAAS de desemnare a unui nou consorțiu de lichidatori judiciari a fost contestată și de creditorii CEC Bank și Electrica SA ai Oltchim. Pe 15 noiembrie, Tribunalul Vâlcea a admis contestațiile acestora și a anulat decizia prin care Autoritatea desemnase drept lichidatori ai Oltchim firmele DS Insolv SPRL, Ceres Insolv SPRL și Evilex IPURL. Hotărârea instanței nu este însă definitivă, putând fi atacată cu recurs.
Pe de altă parte, la finalul lunii octombrie, în timp ce procedura AAAS de selecție a unui nou lichidator judiciar era în desfășurare, Rominsolv și BDO chiar au convocat adunarea creditorilor Oltchim, pentru desemnarea prin vot a lichidatorului judiciar.
Practic, la ședință, potrivit procesului verbal al acesteia, creditorii au avut de ales între ofertele depuse de Rominsolv-BDO, actualii lichidatori provizorii (onorariu lunar de 15.000 euro+TVA, plus onorariu de succes de 2,5%+TVA din sumele distribuite creditorilor ), Rominsolv (ofertă neprecizată) și BDO-A&A Consultants (onorariu lunar de 66.500 lei+TVA, plus onorariu de succes de 3,5%+TVA din sumele distribuite creditorilor).
Deși ponderea la vot a AAAS a fost doar de 26,36% , adunarea nu a putut lua o decizie de desemnare a unui lichidator judiciar, AAAS, ANAF și Polchem SA cerând prorogarea votului, fie până la finalizarea procedurii de selecție organizate de AAAS, fie până la soluționarea contestațiilor față de tabelul suplimentar de creanțe. Adunarea nu a aprobat nici propunerea de stabilire a onorariului lichidatorilor judiciar provizorii Rominsolv-BDO la nivelul de 30.000 euro pe lună+TVA, pentru perioada de la pronunțarea hotărârii de intrare în faliment a Oltchim, astfel că cele două firme au cerut instanței să le stabilească remunerația.
În plus, AAAS i-a reclamat la rândul său la Tribunal pe actualii lichidatori judiciari provizorii ai Oltchim, Rominsolv și BDO.
Astfel, Autoritatea a acuzat cele două firme că, din mai, de la intrarea în faliment a companiei, nu și-au îndeplinit obligația legală de informare a creditorilor cu privire la fondurile obținute din lichidarea de active și încasarea de creanțe, "singura preocupare a consorțiului de lichidatori judiciari provizorii fiind aceea de a fi confirmați în această calitate, mai înainte de întocmirea tabelului definitiv consolidat, pentru a nu ține seama de votul subscrisei în calitate de creditor majoritar".
AAAS a mai informat instanța că a "solicitat în mod expres consorțiului să nu dispună luarea unor măsuri care țin de strategia de lichidare fără să țină seama de calitatea subscrisei de creditor majoritar în procedura de faliment, sens în care prioritară în acest moment este definitivarea masei pasive prin depunerea tabelului definitiv".
Pe parcursul perioadei de reorganizare, Oltchim a reușit să își vândă circa 40% din active, banii obținuți mergând în conturile creditorilor.
"Activele productive ale companiei au fost privatizate. Procedura de faliment e pasul firesc. Asta nu înseamnă că am închis primirea de oferte pentru activele rămase în proprietatea statului. Încă discutăm cu diverși investitori și negocierile vor continua și după declanșarea procedurii de faliment. Ce pot să vă spun este că nu vom accepta vânzarea la fier vechi. Restul de 60% din active, toate nefuncționale, sunt în continuare la vânzare. Suntem în discuții cu diverși potențiali parteneri cu care vom încerca implementarea unor proiecte fezabile pe platforma Diviziei Petrochimice Bradu", declara, în primăvară, administratorul special al Oltchim, Bogdan Stănescu.
