Subsidiara din Cehia a grupului elvețian Alpiq, cu operațiuni în sectorul energetic, fost beneficiar de curent electric ultraieftin de la Hidroelectrica, prin contracte invocate ca fiind păguboase pentru producătorul controlat de statul român, a scăpat definitiv de o decizie de impunere de obligații fiscale suplimentare în valoare totală de aproape 800 milioane lei primită din partea ANAF, într-o speță veche de mai mult de un deceniu, în care i s-a întocmit la un moment și dosar penal, clasat în cele din urmă de procurori, relevă datele analizate de Profit.ro.
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
Alpiq Energy SE, trader și furnizor de energie electrică înregistrat la Praga, are din 2009 o sucursală la București. Începând cu anul 2012, aceasta a făcut obiectul mai multor inspecții fiscale ale ANAF.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
După 2 ani, în 2014, Fiscul a făcut sesizare penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (PCAB), susținând că sucursala nu-și înregistrează în contabilitate tranzacțiile angro cu electricitate derulate pe piața românească, ceea ce ar constitui "disimulare a comerțului angro cu energie electrică, ca fiind efectuat între persoane impozabile nestabilite în România, pentru a se evita taxarea operațiunilor în România", potrivit documentelor oficiale ale speței, analizate de Profit.ro.
Însă în anul următor, 2015, procurorii PCAB au dat ordonanță de clasare a dosarului, cu argumentul că "fapta nu este prevăzută de legea penală″. ANAF a contestat clasarea, dar fără succes.
″Concluzia organului de urmărire penală a fost, așadar, că tranzacțiile angro cu energie încheiate de societatea Alpiq SE s-au desfășurat utilizând resursele umane și tehnice aparținând societății Alpiq SE și că aceste tranzacții au fost înregistrate și declarate în Cehia, motiv pentru care sucursala nu a înregistrat în contabilitate și nu a declarat operațiuni taxabile din punct de vedere al TVA în România″, menționează sursele citate.
Mai departe, în 2017, ANAF a dat sucursalei românești a Alpiq Energy SE decizii de impunere în sumă cumulată de peste 792 milioane lei, reprezentând TVA și impozit pe profit suplimentare, plus accesorii. În 2018, compania a dat în judecată Fiscul, cerând anularea deciziilor, inclusiv cu argumentul că veniturile rezultate din tranzacțiile vizate au fost deja impozitate în Cehia și, astfel, este încălcată Convenția de evitare a dublei impuneri dintre București și Praga.
Cei de la ANAF s-au apărat spunând că Alpiq Energy SE este persoană impozabilă în România pentru că are sucursală aici.
″Încă de la înființarea sucursalei în anul 2009, Alpiq Energy SE - Praga este persoană impozabilă stabilită în România. Astfel, Alpiq Energy SE - Praga este persoană impozabilă stabilită în România, fiind îndeplinite cumulativ condițiile: 1. are în România o sucursală; 2. sucursala are persoane împuternicite declarate la ONRC; 3. sucursala are persoane împuternicite pentru tranzacții cu energie declarate la ANRE (…), pentru desfășurarea de operațiuni în baza licenței; 4. obiectul de activitate al sucursalei este CAEN 3513 «Distribuția energiei electrice» și nu poate excede obiectul de activitate al societății-mamă. Susținerea societății că nu dispune de resurse este evident contrară realității″, a susținut Fiscul în instanță.
Curtea de Apel București a dat însă dreptate reclamantei, care a argumentat că și-a înființat sucursala doar pentru că reglementările ANRE prevăd că instituția acordă licență de tranzacționare traderilor străini doar cu condiția ca aceștia să-și înființeze sedii secundare în România.
″Curtea constată plauzibil punctul de vedere al reclamantei potrivit căruia sucursala a fost înființată doar pentru cerința de licențiere. (…) În aceste condiții, reținând că Alpiq Energy SE nu are sediu fix în România, Curtea constată că în mod nelegal autoritățile fiscale au apreciat că tranzacțiile cu energie efectuate în perioada 2009-2011 implicau obligația de a declara și plăti TVA în România. (...)
Curtea reține că existența unui sediu fix se stabilește atunci când respectivul sediu este caracterizat de un grad suficient de permanență și de o structură adecvată ca resurse umane și tehnice, care îi permit să furnizeze servicii a căror prestare o asigură; resurse umane și tehnice suficiente pentru a oferi un cadru în care contractele pot fi încheiate sau în care deciziile de management pot fi luate; resurse umane și tehnice care permit efectuarea de livrări de bunuri și prestări de servicii impozabile în mod independent.
În plus, nu se consideră că o companie străină are sediu fix ce efectuează livrări de bunuri și prestări de servicii dacă doar deține un cod de înregistrare în scop de TVA, dacă deține un sediu care efectuează doar activități de sprijin administrativ. Or, având în vedere și cele rezultate din expertiza administrată în cauză, Curtea constată că, în mod nelegal, organele fiscale au reținut că sucursala reclamantei din România reprezintă un sediu fix al acesteia în sensul legislației TVA″, se arată în decizia din octombrie 2021 a CAB, prin care au fost anulate deciziile de impunere.
Decizia a devenit acum definitivă, după ce Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a respins recursul ANAF.
În pofida duratei procesului, elvețienii par că nu au avut nicio clipă vreo emoție în privința deznodământului, afirmând în fiecare dintre rapoartele lor anuale din perioada respectivă că nu consideră că se va ajunge să fie obligați la plată, motiv pentru care nu au constituit niciodată vreun provizion pentru sumele solicitate de ANAF prin deciziile de impunere.
În vara anului trecut, statul român, prin Ministerul Energiei, a primit câștig de cauză definitiv în litigiul cu grupul Alpiq, judecat în procedură de arbitraj la Centrul Internațional de Reglementare a Disputelor privind Investițiile de pe lângă Banca Mondială (ICSID) de la Washington, litigiu demarat de elvețieni în 2014 după rezilierea contractelor de vânzare de energie dintre compania de stat Hidroelectrica, controlată de minister, și două subsidiare românești ale acestora.
Cele două au fost retrase de către compania-mamă de pe piața locală din cauza "riscurilor legale și de reglementare", după cum a relatat Profit.ro în exclusivitate.
