Ca și cum nu ar fi fost suficient că are datorii restante de circa 400 milioane lei față de furnizorul de agent termic Electrocentrale București (ELCEN), în principal din cauza neachitării de către Primăria Capitalei a subvenției pentru prețul sub costuri facturat populației, și că se va confrunta la iarnă cu mai multe avarii "decât poate să suporte", după cum a declarat chiar noul primar ales Nicușor Dan, Termoenergetica, urmașa falimentarei RADET, joacă acum și într-o piesă de teatru fiscal și birocratic absurd.
RADET, fostul operator al serviciului de încălzire centralizată din București, a intrat în faliment în noiembrie anul trecut. Din 1 decembrie 2019, noul operator este Compania Municipală Termoenergetica SA, înființată și controlată de municipalitatea Capitalei, care a preluat de la RADET atât activele, cât și salariații, inclusiv pe cei de la Financiar și Contabilitate.
Către finalul lunii ianuarie 2020, Termoenergetica a plătit către ANAF, prin 3 ordine de plată, impozitul pe salarii și CAS-urile datorate pentru angajați pe decembrie 2019, în sumă de peste 7 milioane lei. Însă, probabil din obișnuință, în actele plăților către bugetul de stat a fost trecut în mod eronat CUI-ul falimentarei RADET, nu cel corect, al Termoenergetica, iar banii au fost achitați în alt cont de Trezorerie (al Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili – DGAMC) decât cel în care ar fi trebuit (al Administrației Finanțelor Publice - AFP Sector 4 București).
Fiscul, prin DGAMC, a încasat banii ca și cum ar fi provenit realmente de la RADET, după care același Fisc, însă prin AFP Sector 4 București, a demarat executarea silită a Termoenergetica pentru obligații fiscale restante. În replică, Termoenergetica a contestat în justiție executarea silită la care a fost supusă de către AFP Sector 4.
Potrivit aprecierii instanței de judecată, obiectul litigiului nu este eroarea cu care s-au realizat cele trei plăți, părțile fiind de acord asupra faptului că acestea trebuia efectuate în numele Termoenergetica și nu al RADET, ci "dacă reclamanta contestatoare (Termoenergetica – n.r.) trebuie să achite din nou aceste sume și dacă executarea silită a fost pornită în mod legal sau intimata (AFP Sector 4 București) trebuia să realizeze demersurile necesare pentru a primi sumele virate eronat de către contestatoare".
"(…) nu există niciun motiv ca banii sus-menționați să dispară, continuarea executării silite reprezentând un abuz și în același timp o îmbogățire fără justă cauză (…), întrucât obligația de plată a fost îndeplinită; faptul că banii există într-un cont greșit, pe un CUI al altei persoane juridice (RADET – n.r.), nu poate conduce la ideea că reclamanta contestatoare (Termoenergetica – n.r.) nu și-a îndeplinit la timp obligația de plată. S-a învederat că reclamanta contestatoare are ca obiect prestarea unui serviciu de utilitate publică și trebuie să asigure continuitatea prestării acestui serviciu; prin continuarea executării silite asupra sa se pune în pericol continuitatea acestui serviciu. Contestatoarea a subliniat că a efectuat toate diligențele în sensul îndreptării erorii, însă intimata (ANAF Sector 4 București – n.r.) a înțeles, în mod abuziv și contrar dispozițiilor legale, să continue executarea silită asupra contestatoarei", a susținut noul operator de termoficare din Capitală, potrivit documentelor procesului pierdut în primă instanță de Termoenergetica, proces în care contestă executarea silită.
Decizia primei instanței a fost luată la finalul lunii iulie. Între timp, Termoenergetica a făcut apel, nestabilindu-se până în prezent primul termen de judecată.
La proces, ANAF a susținut că a încasat banii plătiți greșit de Termoenergetica pe numele RADET pentru că și Regia falimentară îi datorează bani. Fiscul este înscris la masa credală a RADET cu o creanță de peste 66 milioane lei, care însă nu este exigibilă, tocmai pentru că RADET este în faliment.
"În ce privește plata eronată, intimata a arătat că suma de bani pentru care s-a pornit executarea silită a trecut inițial în patrimoniul RADET, aceasta fiind debitoarea directă și imediată ca urmare a încasării unei sume de bani nedatorate, contestatoarea (Termoenergetica – n.r.) trebuind să se îndrepte împotriva RADET cu o cerere în realizare, întrucât plata a fost înregistrată în conturile acesteia. Aceasta a precizat că nu pot fi luate în considerare alegațiile contestatoarei potrivit cărora suma de bani pentru care a început executarea silită ar fi la dispoziția organului fiscal, în condițiile în care în speță e vorba despre datorii diferite: pe de o parte debitele datorate de către RADET provenite din procedura falimentului, iar pe de altă parte debitele pe care contestatoarea le datora bugetului de stat", se menționează în documentele de la dosar.
Termoenergetica a arătat, în schimb, că principala problemă este că structura din Fisc care i-a încasat banii (DGAMC) refuză să îi transfere către cea căreia îi erau destinați (AFP Sector 4 București).
"Aceasta a mai arătat că nu există vreun motiv ca banii plătiți către ANAF să dispară, însă DGAMC refuză efectuarea transferului banilor din conturile sale de trezorerie în conturile de trezorerie ale intimatei (AFP Sector 4 București – n.r.), deși DGAMC figurează înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor RADET București cu suma de 66.583.110 lei. S-a adăugat că reclamanta contestatoare a efectuat toate diligențele în sensul îndreptării greșelii, însă intimata a înțeles, contrar dispozițiilor legale, să continue executarea silită asupra contestatoarei, iar DGAMC să refuze realocarea banilor. Contestatoarea a învederat că atât Codul fiscal, cât și Codul de procedură fiscală reglementează procedura generală de stabilire a creanțelor fiscale și de recuperare a creanțelor fiscale împotriva debitorilor care nu se află în situații speciale, cum este procedura de insolvență, iar refuzul nejustificat al DGAMC de a remedia situația prin realocarea banilor în conturile corecte și continuarea executării silite efectuate de AFP Sector 4 asupra contestatoarei conduce la ideea că organul fiscal încalcă dispozițiile legale în vigoare în scopul obținerii unui folos material injust", se mai arată în motivarea deciziei primei instanțe.
Termoenergetica a pierdut procesul în primă instanță la Judecătoria Sectorului 4 pentru că a depășit termenul legal de formulare a contestației la executare, iar instanța a refuzat să se pronunțe asupra legalității respingerii de către ANAF a cererii de corectare a erorilor din documentele de plată a obligațiilor fiscale comise de operatorul de termoficare, respectiv înscrierea CUI-ului RADET și a contului de Trezorerie al DGAMC.
"(…) instanța subliniază că nu se poate analiza în prezenta procedură legalitatea respingerii cererii de corectare, competența aparține în acest sens instanței de contencios", au notat judecătorii.
ANAF a susținut că a respins cererea de corectare pentru că nu ar fi fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. c din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 164/2017 de aprobare a Procedurii de îndreptare a erorilor din documentele de plată întocmite de debitori privind obligațiile fiscale, care stipulează că astfel de erori și efectele lor se corectează cu condiția ca "plata (eronată – n.r.) să nu fi stins creanțele datorate bugetului în care s-a încasat suma plătită eronat".
Termoenergetica a dat în judecată și DGAMC, pentru a își recupera banii plătiți greșit pe numele RADET, după ce Direcția Mari Contribuabili a refuzat să îi transfere către AFP Sector 4 București, însă primul termen de judecată nu a fost stabilit nici până în momentul de față.
