Curtea Constituțională va fi sesizată cu privire la excepția de neconstituționalitate a unui articol din OUG 82/2017 prin care Executivul a redus la 3,75%, de la 5,1%, contribuția la fondurile de pensii private obligatorii (Pilonul II), măsură cu impact negativ asupra viitoarelor pensii private ale celor 7 milioane de salariați. Sesizarea va fi inițiată în urma unei hotărâri a Curții de Apel București, care a admis cererea înaintată de o persoană fizică.
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
De ce este important: În cazul în care Curtea Constituțională admite excepția de neconstituționalitate, Guvernul va fi obligat să revină asupra măsurii de reducere a contribuției la Pilonul II și să readucă procentul la nivelul anterior, respectiv la 5,1%.
Prin reducerea contribuției, care, conform legii, ar fi trebuit să ajungă la 6% încă din 2016, pensiile actualilor salariați și, implicit, contributori la Pilonul II vor fi afectate semnificativ pe termen lung, a anunțat Asociația pentru Pensiile Administrate Privat din România (APAPR) la finele anului 2017, după adoptarea actului normativ.
“Astfel, decizia se traduce în pensii private mai mici cu cel puțin 20% pentru viitorii pensionari și potențial mai scăzut de finanțare a afacerilor românești prin intermediul pieței de capital”, se arăta într-un comunicat al asociației dat publicității în noiembrie 2017.
La Pilonul II cotizează peste 7 milioane de salariați, iar sumele acumulate în conturile individuale se ridică la 10 miliarde de euro.
Excepția de neconstituționalitate a OUG 82/2017 fost ridicată de un salariat care, în cererea adresată instanței și obținută de Profit.ro, a susținut că “măsura de reducere a cotei de contribuție reprezintă o ingerință în relațiile contractuale dintre un participant la Pilonul II și administratorul contribuțiilor sale, ingerință care nu putea fi prevăzută la momentul aderării la Pilonul II”.
“În dreptul românesc principiul care guvernează relațiile contractuale dintre părți este cel al libertății de voință, principiu consacrat în dreptul național dintotdeauna și cu privire la care un cetățean nu ar fi avut prefigurarea unei modificări. Or, în condițiile în care la momentul aderării la un fond de pensii administrat privat, contribuabilul avea reprezentarea virării unei contribuții în continuă creștere (până la 6%) către fondul de pensii și implicit dreptul de a primi o pensie proporțională, modificarea contribuției achitate către fondul de pensii apare ca o adevărată ingerință în acordul contractual al părților”, se arată în document.
Salariatul a susținut că articolul II din OUG 82/2017 îi încalcă dreptul la un nivel de trai decent, statuat prin articolul 47 din Constituția României, care spune la aliniatul 1 că “Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent”.
“Cetățenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistență medicală în unitățile sanitare de stat, la ajutor de șomaj și la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetățenii au dreptul și la măsuri de asistență socială, potrivit legii”, scrie la aliniatul 2 al articolului 47 din Constituția României.
De asemenea, salariatul a apreciat că măsura Guvernului reprezintă o imixtiune în politica de investiții a fondurilor de administrare a pensiilor private, cunoscute și sub denumirea Pilonul II.
“O astfel de măsură contravine articolului 135 din Constituție, potrivit căruia statul trebuie să asigure libertatea comerțului”, se arată în cerere.
În opinia salariatului, adoptarea OUG 82/2017 încalcă și dispozițiile articolului 115 din Constituție, nefiind îndeplinită niciuna din condițiile prevăzute pentru adoptarea de către Guvern a actului normativ printr-o ordonanță de urgență.
“Astfel, motivarea invocată de Guvern pentru a justifica urgența este aceea că Programul de Guvernare 2017 – 2020 prevede măsuri de majorare a valorii punctului de pensie pentru pensionarii sistemului public de pensii și a indemnizației sociale pentru pensionari, iar pentru aceste măsuri este necesară fundamentarea bugetului de stat și al asigurărilor sociale de stat de o asemenea manieră încât să nu se depășească deficitul bugetar. În aceste circumstanțe, măsura propusă de Guvern pentru asigurarea resurselor necesare implementării Programului de Guvernare o constituie reducerea contribuției pentru fondurile de pensii administrate privat începând cu data de 1 ianuarie 2018. Cu alte cuvinte, Guvernul justifică urgența în adoptarea ordonanței prin împrejurarea că trebuie asigurate resursele financiare necesare implementării Programului de Guvernare 2017-2020. În primul rând, această motivare nu configurează existența unei situații extraordinare, singura în care se poate adopta o ordonanță de urgență. Așa cum am arătat, este extraordinară o situație obiectivă, independentă de voința Guvernului, care se abate în mod semnificativ de la obișnuit. Or, în ceea ce privește prezenta ordonanță de urgență, situația invocată nu este nici pe departe independentă de voința Guvernului. Din contră, tocmai voința Guvernului (a cărei expresie este însuși Programul de Guvernare) este chiar cea care a cauzat măsura de reducere a cotei de contribuție”, se arată în cerere.
Articolul II din OUG 82/2017 încalcă, susține salariatul, dreptul de proprietate privată prevăzut de articolulul 44 din Constituție.
"Spre deosebire de sistemul public de pensii, contribuția fiecărui participant este administrată în mod individual și se regăsește, în mod distinct, într-un cont individual deschis pe numele fiecărui participant, toate contribuțiile și transferurile de disponibilități ale participantului, precum și accesoriile aferente acestora virându-se în contul său individual, potrivit articolului 47 din Legea 411/2004. Mai mult, articolul 48 din Legea 411/2004 consacră in terminis un drept de proprietate cu privire la pensia acumulată pe baza contribuției virate în Pilonul II, textul prevăzând expres că participantul la fondurile de pensii administrate privat este proprietarul activului personal din contul său. Faptul că participantul este proprietarul activului din contul său este confirmat și de alte drepturi derivând din această împrejurare, precum: faptul că activul personal nu poate face obiectul unei executări silite/ tranzacții, faptul că moștenitorii unui participant decedat înainte de pensionare vor beneficia de suma de bani din contul participantului", se arată în cerere.
Salariatul a afirmat că Guvernul a susținut în mod fals în preambulul în OUG 82/2017 că, având în vedere noile modificări din Codul Fiscal privind așezarea contribuțiilor sociale, reducerea la 3,75% a cotei la Pilonul II nu modifică valoarea absolută a veniturilor care se vor acumula în conturile individuale ale participanților la Pilonul II.
"În realitate, așa cum a reieșit din studiile economice efectuate de persoane reputate în domeniu, față de noua așezare a contribuțiilor între angajat și angajator adoptată prin OUG 79/08.11.2017 pentru modificarea și completarea Legii 227/2015 privind Codul Fiscal, cota de contribuție către Pilonul II necesară pentru a asigura valoarea absolută a sumelor transferate în prezent către Pilonul II este de aproximativ 4,25%", se precizează în document.
Astfel, pentru salariul aferent lunii ianuarie, contribuția virată de stat a fost cu câteva zeci de lei mai redusă comparativ cu sumele virate pentru salariul primit în noiembrie și decembrie 2017, în pofida asigurărilor fostului ministru al Muncii, Lia Olguța Vasilescu, care spunea în 2017 că reducerea procentului contribuției la Pilonul II, de la 5,1% la 3,75%, nu va afecta nivelul nominal al sumei virate de stat.
Salariatul a fost reprezentat în instanță avocatul Cosmin Vasile, partener coordonator în cadrul casei de avocatură Zamfirescu Racoți & Partners.
Țintoiu a primit cea mai dură amendă aplicată vreodată de ASF pe fondul scandalului politic privind naționalizarea pensiilor private (Pilonul II).
Ea a cerut instanței atât anularea amenzii, în cuantum de 100.000 lei, cât și reautorizarea ca director general al administratorului de pensii. De asemenea, ea a cerut obligarea ASF să-i plătească și 1.000 euro ca daune morale.
