Curtea de Apel București a admis apelul formulat de clientul nostru și a dispus achitarea acestuia, constatând în mod definitiv lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal.
În cadrul procesului, clientul nostru fusese inițial trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, asimilată infracțiunilor de corupție (art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen.) și pentru infracțiunea de fals intelectual (art. 321 alin. (1) C. pen.), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în calitate de agent șef-adjunct într-o secție de poliție din municipiul București, inculpatul ar fi completat un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu date false, referitoare la persoana care ar fi condus un autovehicul oprit în trafic, iar prin aceste acțiuni s-ar fi obținut foloase necuvenite.
Radu Ungureanu
În primă instanță, față de clientul nostru s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de fals intelectual, ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale, și condamnarea pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Cu toate acestea, prin Decizia penală nr. 232/A din 18.02.2025, Curtea de Apel București a desființat soluția primei instanțe, statuând că infracțiunea de abuz în serviciu are caracter subsidiar față de alte norme de incriminare și că nu poate exista o condamnare pentru două infracțiuni concurente, în legătură cu aceeași fapta, considerând astfel acest lucru drept o dublă incriminare și sancționare pentru aceeași faptă.
Soluția îmbrățișată de către Curtea de Apel București a dat prevalență caracterului subsidiar al infracțiunii de abuz în serviciu, criteriu neevidențiat printr-o expresie specifică în cadrul textului legal și neîmbrățișat în unanimitate de către practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, instanța de control judiciar a subliniat faptul că infracțiunea de abuz în serviciu presupune o pagubă sau vătămare efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, aspect ce nu a fost demonstrat în acest caz, prin probatoriul administrat. Totodată, instanța de fond nu a avut în vedere la reținerea și cuantificarea pagubei, aspecte care reclamă o incertitudine a prejudiciului și o imposibilitate de cuantificare a acestuia, aplicarea amenzii contravenționale neoferind certitudinea încasării acesteia, date fiind drepturile contravenientului de a contesta și de a obține anularea procesului-verbal de cotnravenție.
În acest context, clientul nostru a fost achitat definitiv, beneficiind de asistența unei echipe de avocați formată din Ioana Anițulesei și Radu Ungureanu.
Un material realizat in parteneriat cu Avocat.ro
