Electronic Arts România (EAR), subsidiara locală a uneia dintre principalele companii de tehnologie și producătoare de jocuri video din lume, a inițiat desfacerea contractului de muncă al unui fost director cu argumentul că a descărcat conținut obscen (pornografie infantilă) pe laptopul primit de la companie, dar a și avizat cumpărarea de echipamente IT de la două firme controlate de foști asociați ai acestuia, iar soția sa a fost angajată la aceste firme pe perioada derulării contractelor. În urma sesizării DIICOT, angajatul în cauză a fost suspect într-un dosar penal, dar Parchetul nu i-a menținut această calitate, relevă date analizate de Profit.ro.
Pentru că i-a fost refuzată o compensație brută de 677.614 lei, fostul director a dat în judecată EAR și a câștigat procesul în februarie 2018. Compania, care a pierdut, a fost reprezentată de firma de avocatură Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, una dintre cele mai mari de pe piața serviciilor juridice de afaceri, și nu a atacat prin apel sentința, care a rămas astfel definitivă. Într-un alt dosar, nefinalizat încă, fostul angajat a solicitat companiei și cheltuieli de judecată de peste 18.000 lei.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
Înainte de a fi prezentată aici, informația a fost anunțată cu mult înainte pe Profit Insider
"Admite cererea de chemare în judecată. Obligă pârata să plătească reclamantului suma brută de 677.614 lei reprezentând compensația conform acordului de încetare semnat la data de 06.02.2017, cu aplicarea indicelui de inflație și a dobânzii legale calculate de la data scadenței, 08.02.2017, și până la plata efectivă. Ia act că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu apel în 10 zile de la comunicare (...). Pronunțată la 15.02.2018 (...)", se arată pe pagina web a instanței.
Varianta fostului angajat
În cererea înaintată Tribunalului București în august 2017, fostul angajat, în prezent director la o altă firmă, a susținut că, la inițiativa bruscă și neașteptată a EAR, și-a dat acordul privind încetarea raporturilor de muncă în februarie 2017, înțelegând că nu mai este dorit în companie.
Pe parcursul celor 12 ani de activitate în cadrul EAR, compania nu i-a reproșat nimic, susține fostul angajat, fiind mulțumită de activitatea desfășurată. Atribuțiile funcției sale au fost exercitate în deplină transparență față de toți factorii de decizie din companie și sub directa supraveghere și aprobare a deciziilor de către persoanele decidente din societatea mamă, reclamantul fiind persoana care s-a ocupat de dezvoltarea EAR, de amenajarea sediului companiei (sediu care a fost apreciat ca fiind cel mai corespunzător), de impunerea acesteia pe piața serviciilor IT, de câștigarea unei bune reputații pe piața din România a unor asftel de servicii.
"În fiecare an a avut calificative de peste obiectiv (above target) sau mult peste obiectiv (signifiant above target), fiind felicitat în mai multe rânduri de CEO-ul companiei", se menționează în cerere.
Prin avocat, el a mai susținut că nu a fost cercetat vreodată anterior pe parcursul celor aproape 12 ani de activitate desfășurată la EAR, cu excepția controalelor/auditurilor interne periodice, nu i s-a reproșat niciodată că nu ar fi respectat politicile interne ale societății, nu i s-au solicitat lămuriri privind desfășurarea activității sale și nu a fost convocat vreodată la o cercetare disciplinară sau să i se solicite lămuriri privind încălcarea politicilor interne ale EAR. De asemenea, nu i s-au adus la cunoștiință vreodată că ar fi săvârșit vreo faptă care să aducă prejudicii de imagine sau materiale fostului angajator.
"În mod neașteptat, la 18 ianuarie 2017 i s-a solicitat să predea laptopul și telefonul de serviciu și i s-a comunicat să aștepte acasă luarea unei decizii privind continuarea activității sale în cadrul EAR. De asemenea, i s-a comunicat că există intenția EAR privind încetarea raporturilor de muncă. Ulterior, la începtul lunii februarie, doi reprezentanți ai companiei i-au comunicat că se dorește încetarea raporturilor de muncă prin acordul părților și că, în recunoașterea efortului depus în cadrul EAR și pentru a-i oferi o compensație pentru încetarea bruscă și neașteptată a desfășurării raporturilor sale de muncă, cât și pentru a-i acoperi parțial valoarea acțiunilor pe care le deținea la EAR și care, în urma maturizării acestora în luna mai 2016, ar fi avut o valoare importantă, dându-i astfel posibilitatea să le vândă în profit, s-a hotărât de către factorii decizionali să-i fie plătită suma de 677.614 lei brut, la lichidarea lunii ianuarie 2017, obligație ce a fost inserată în clauzele unui acord de încetare a raportului de muncă", se mai arată în cerere.
Fostul angajat a menționat că a informat EAR că soția sa este salariată a unei anumite firme, cât și despre existența unor raporturi de prietenie, chiar și de rudenie spirituală, cu unii salariați ai aceleiași societăți, aspecte care s-ar putea considera că ar afecta politicile interne ale EAR, dar în urma analizării acestora nu i-a fost comunicat vreodată că a afectat procedurile și politicile sau că aceste relații afectau raporturile sale de serviciu cu fostul angajator.
"Nu se poate explica cum până la 6 februarie 2017 EAR a considerat că nu a încălcat politicile interne și procedurile de lucru și că nu are nicio vină concretă care s-o determine să-i desfacă pe motiv disciplinar contractul individual de muncă, punându-l în fața faptului împlinit prin inițierea procedurilor de încetare a raportului de mucă prin acordul părților și determinându-l să fie de acord cu încetarea acestuia, evident prin propunerea acordării acestei sume compensatorii care să-i acopere, într-un fel și pentru o perioadă, pierderea bruscă a locului de muncă și a sursei de trai, iar după două zile, când trebuia să-i vireze banii prin transfer bancar, EAR a descoperit informații și materiale care au fost stocate în laptopul său de serviciu și care au creat suspiciunea încălcării de către reclamant a politicilor și procedurilor de lucru ale societății, materiale cu caracter obscen, mesaje telefonice și fotografii care sugerează legătura sa personală cu reprezentanții firmei, astfel cum EAR susține într-o notificare din 10.02.2017, în care îi solicită restituirea compensației, deși nu i-a virat în fapt suma corespunzătoare", se mai arată în cerere.
Varianta fostului angajator
În replică, avocații EAR au transmis că un audit desfășurat în 2014, care a vizat contractele de achiziție încheiate de companie cu diverși furnizori, a scos în evidență că societatea a plătit, în perioada 2006 - 2014, sume substanțiale pentru furnizarea de echipamente hardware IT către două societăți controlate de doi foști asociați ai reclamantului.
"Pe parcursul derulării investigațiilor, a fost adus la cunoștința EAR faptul că, cel puțin începând cu 2006, reclamantul a avut un rol esențial în atribuirea contractelor de furnizare echipamente hardware IT, fără a dezvălui în prealabil legătura strânsă cu asociații acestor două societăți. De asemenea, a rezultat că soția reclamantului a fost angajată, pe toată această durată, ca manager de proiect în cadrul acestora. În aceste condiții, având în vedere gravitatea situației generată de faptul că reclamantul deținea la momentul respectiv un rol de conducere în cadrul EAR și a fost implicat în mod direct în atribuirea contractelor fără a declara un potențial conflict de interese, dată fiind strânsa legătură cu asociații celor două societăți, EAR a decis sancționarea disciplinară a acestuia cu avertisment scris în data de 15.05.2014, fiindu-i pus în vedere să se retragă de îndată și să nu mai fie implicat în nicio discuție, contract sau proces", se arată în întâmpinarea depusă la dosar de EAR.
În luna ianuarie 2017, EAR a demarat un nou proces de investigații interne, fiind analizate inclusiv contractele încheiate ulterior anului 2014.
Ulterior încheierii acordului de încetare a contractului de muncă, EAR a intrat în posesia unor noi informații și materiale, identificate în echipamentele de lucru ale reclamantului, care au creat suspiciuni rezonabile în sensul încălcării politicilor și procedurilor de lucru ale EAR.
Mai exact, societatea ar fi identificat informații despre accesarea și descărcarea de materiale explicite sexuale/obscene pe echipamentele de lucru puse la dispoziție de societate, deși regulamentul intern al EAR interzice în mod expres descărcarea, distribuția și navigarea de pagini internet care conțin informații cu caracter obscen.
De asemenea, EAR a descoperit informații care contrazic în mod flagrant cele declarate de reclamant în cadrul întâlnirii din data de 18.01.2017 cu privire la legăturile personale ale acestuia cu reprezentanții unei firme. În acest sens, compania a identificat apeluri telefonice și mesaje care sugerează o strânsă legătură personală cu asociații acesteia.
În aceste condiții, EAR a apreciat că omisiunea furnizării unor astfel de informații din partea reclamantului, până la momentul încetării contractului individual de muncă, reprezintă o încălcare a obligațiilor asumate de acesta prin acordul de încetare a contractului de muncă, situație care este de natură să îndreptățească compania să-i refuze plata compensației.
"Totodată, în lumina noilor informații descoperite ulterior semnării acordului de încetare a CIM, EAR a sesizat autoritățile cu privire la materialele explicite sexuale/obscene stocate pe materialele de serviciu ale reclamantului. În acest sens, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (Direcția DIICOT) a fost înregistrat Dosarul penal nr. 1452/D/P/2017, fiind dispusă începerea urmării penale sub aspectul infracțiunii prevăzută de articolul 374 din Codul Penal", se spune în întâmpinarea EAR.
Compania a mai susținut că, în dovedirea bunei-credințe privind inițiativa încetării raporturilor de muncă, EAR nu ar fi avut niciun real interes să negocieze cu reclamantul încetarea contractului și cu plata unei compensații la încetare extrem de generoase dacă ar fi avut cunoștință de la bun început despre existența unor încălcări grave ale politicilor interne.
"Dată fiind gravitatea acestor fapte, astfel cum rezultă inclusiv din ordonanța de începere a urmării penale împotriva reclamantului, EAR ar fi fost îndreptățită să aplice chiar măsura concedierii disciplinare, fără acordarea vreunui preaviz sau a vreunei compensații la încetarea contractului de muncă", au scris avocații în întâmpinare.
Apărătorii EAR au mai arătat că suma stabilită drept compensație reprezintă o obligație care iese din sfera celor contractuale/legale ale societății, fiind acordată exclusiv la inițiativa EAR, sub rezerva respectării de către reclamant, cu bună-credință, a tuturor obligațiilor asumate prin acordul de încetare a contractului.
Motivarea sentinței
Potrivit magistraților, deși în raporturile de muncă pot fi stipulate clauze penale, situația părților contractului individual de muncă este diferită, nefiind posibilă inserarea unei astfel de clauze în cazul răspunderii patrimoniale a salariatului, angajatorul având posibilitatea de a recupera pagubele pe care pretinde că le-ar fi suferit numai în condițiile articolului 254 din Codul Muncii, ceea ce presupune dovedirea atât a existenței, cât și a întinderii prejudiciului.
"Prestabilirea prejudiciului suferit de către angajator urmare a încălcărilor săvârșite de salariat apare ca fiind inadmisibilă din moment ce angajatorul are oricum sarcina probei în toate cazurile, după cum prevede articolul 272 din Codul Muncii. Or, prin stabilirea anticipată a echivalentului prejudiciului suferit de angajator, se consideră că salariatul ar fi renunțat la dreptul său ca, în cazul în care s-ar atrage răspunderea sa patrimonială și ar fi stabilit un prejudiciu în sarcina sa, al cărui echivalent este redus ca valoare față de cel stabilit prin clauza penală, să fie ținut totuși să plătească la nivelul acestei clauze. Prin urmare este nulă absolut o astfel de clauza penală, fiind încălcate dispozițiile imperative ale articolelor 38 și 254 din Codul Muncii", se arată în motivare.
EAR nu a achitat compensația solicitată prin prezenta acțiune în instanță, însă invocă în esență o excepție de neexecutare a acordul de încetare a contractului, susținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile ce decurg din contract, arată magistrații în motivare.
Instanta a reținut că EAR invocă încălcarea de către fostul salariat a unei obligații din acordul de încetare a contractului, respectiv acea că a nu declarat societății toate situațiile care pot reprezenta o încălcare a politicilor și procedurilor de lucru ale angajatorului, în cauza fiindu-i imputat că nu a declarat/a făcut declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la relațiile personale pe care a continuat să le aibă cu reprezentanții unei societăti cu care EAR a avut raporturi contractuale. Totodată, i se impută salariatului că a accesat pe laptopul pus la dispoziție de către angajator anumite pagini internet interzise.
Tribunalul arată însă că niciuna din aceste împrejurări nu reprezintă o încălcare a obligațiilor pe care salariatul și le-a asumat prin acordul de încetare a contractului.
"Obligația de a nu accesa anumite pagini de internet la care face referire EAR nu are ca izvor acordul de încetare, ci contractul individual de muncă și regulamentul intern al EAR, ori încetarea CIM presupune încetarea drepturilor și obligațiilor ce decurg din acesta și pierderea posibilității sancționării disciplinare a salariatului. În ceea ce privește mesajele, apelurile telefonice, fotografiile descoperite de către EAR, instanța reține că în dreptul muncii, salariatul nu poate fi sancționat pentru fapte ce țin de viața sa privată. Totodată, din cuprinsul unei adrese scrise, rezultă că reclamantul nu are calitate de suspect în dosarul penal nr. 1452/D//P/2017", se arată în cuprinsul motivării.
Potrivit documentului, EAR nu a făcut dovada că salariatul și-ar fi încălcat obligațiile decurgând din cuprinsul acordului de încetare a contractului, tribunalul reținând că societatea avea posibilitatea de a aprecia dacă este oportună exercitarea acțiunii disciplinare împotriva salariatului încă de la data de 18.01.2017, când a intrat în posesia tuturor informațiilor necesare în acest sens.
Interpretând clauzele acordului de încetare a contractului, raportat la conținutul întregului document, instanța reține că obligația principală a EAR era de plată a compensației, iar a salariatului, de a-și exprima acordul cu privire la încetarea contractului individual de muncă.
"Față de aceste considerente, instanța va obliga EAR să plătească reclamantului suma brută de 677.614 lei reprezentând compensația conform acordului de încetare semnat la data de 06.02.2017 (...), urmând a fi aplicat indicele de inflație și dobânda legală penalizatoare calculată de la data scadenței, 08.02.2017, și până la plata efectivă", se mai arată în motivare.
Într-un alt dosar, fostul salariat a solicitat instanței obligarea EAR la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de primul litigiu. Instanța nu s-a pronunțat definitiv în acest proces.
EAR este al doilea jucător de pe piața locală de gaming după nivelul cifrei de afaceri, subsidiara locală a companiei americane Electronic Arts înregistrând în 2018 un business de 177,8 milioane lei, cu 10% mai mare față de 2017.
Compania locală numără peste 500 de salariați.
Electronic Arts, parte a EA Mobile, a intrat pe piața românească în urma preluării Jamdat Mobile SRL, subsidiara locală a Jamdat Mobile, un producător de aplicații software pentru zona de divertisment. Încheiată în 2015, tranzacția internațională s-a ridicat la 680 milioane de dolari.
