Compania americană Starbucks a fost obligată de un judecător federal să se confrunte cu un proces care susține că mai multe dintre băuturile sale de fructe Refresher nu au un ingredient cheie: fructe.
Judecătorul districtual american John Cronan din Manhattan a nu a fost de acord cu cererea Starbucks care voia respingere a nouă din cele 11 reclamații din acțiunea colectivă propusă, spunând că „o parte semnificativă a consumatorilor rezonabili” s-ar aștepta ca băuturile să conțină fructele menționate în numele lor, scrie Reuters.
Consumatorii s-au plâns că băuturile Starbucks Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai și Strawberry Açai Lemonade Refreshers nu conțineau niciunul mango, fructul pasiunii sau açai-urile anunțate în numele lor, arată G4Media.ro.
Reclamanții Joan Kominis, din Astoria, New York, și Jason McAllister, din Fairfield, California, au declarat că ingredientele principale erau apă, suc de struguri concentrat și zahăr și că denumirile înșelătoare ale Starbucks au dus la suprataxarea lor. Aceștia au spus că acest lucru a încălcat legile de protecție a consumatorilor din statele lor.
Solicitând respingerea cererii, Starbucks a declarat că denumirile produselor descriu aromele băuturilor, spre deosebire de ingredientele acestora, iar panourile din meniul său făceau publicitate corectă acestor arome.
De asemenea, a declarat că niciun consumator rezonabil nu ar fi fost confundat, iar barmanii săi ar fi putut „înlătura în mod suficient” orice confuzie în cazul în care consumatorii ar fi avut întrebări.
Dar judecătorul a spus că, spre deosebire de termenul „vanilie”, care face obiectul multor procese, „nimic din ceea ce se află în fața instanței nu indică faptul că „mango”, „fructul pasiunii” și „açaí” sunt termeni care, în mod obișnuit, sunt înțeleși ca reprezentând o aromă fără a reprezenta și ingredientul respectiv.
Cronan a mai spus că confuzia ar putea fi de înțeles, deoarece alte produse Starbucks conțin ingrediente în numele lor – de exemplu, Ice Matcha Tea Latte conține matcha, iar Honey Citrus Mint Tea conține miere și mentă.
Judecătorul a respins o cerere de fraudă, constatând că nu există dovezi că Starbucks a intenționat să înșele consumatorii, și o cerere de îmbogățire fără justă cauză.
Starbucks și avocații săi nu au răspuns imediat la solicitările de comentarii. Avocatul reclamanților nu a răspuns imediat la solicitări similare.
