ExxonMobil Corporation, cea mai mare companie petrolieră listată din lume, cu afaceri anuale cu peste 50% mai mari decât întreg PIB-ul României și al cărei CEO, Rex Tillerson, a fost nominalizat de noul președinte al SUA, Donald Trump, pentru postul de șef al diplomației americane, se judecă de peste 2 ani în instanțele românești cu un mic SRL local al cărui rulaj anual nu a depășit niciodată 100.000 lei, pentru a-l obliga să-și schimbe numele și să-i predea gratuit domeniul de Internet înregistrat pe acesta, americanii pretinzând că denumirea firmei românești, Mobil Import Export, le încalcă drepturile de proprietate intelectuală.
Deocamdată, scorul acestui "meci" juridic, aflat în desfășurare, este egal, 1-1. ExxonMobil a avut câștig de cauză la prima instanță, Tribunalul București, sentința acestuia fiind însă ulterior respinsă integral ca neîntemeiată de către Curtea de Apel București. Corporația americană a făcut recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție în septembrie 2016, instanța supremă nestabilind încă un termen de judecată.
De subliniat și repetat că reclamanta în proces nu este o subsidiară sau divizie locală a Exxon, ci chiar marele grup american ExxonMobil Corporation, cu sediul central în Irving, Texas. De-a lungul timpului, începând din anii ’90, Exxon a avut înregistrate mai multe filiale și reprezentanțe locale, care se ocupau în special cu vânzarea de produse petrochimice. În prezent, compania petrolieră americană este activă în România prin ExxonMobil Exploration And Production Romania Limited Nassau (Bahamas) Sucursala București, care exploreză zăcăminte offshore de gaze naturale de mare adâncime din Marea Neagră în parteneriat cu OMV Petrom și nu are nici o legătură cu litigiul în cauză.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
CITEȘTE ȘI Tranzacția prin care Netcity este preluat de Direct One a fost autorizată de Consiliul Concurenței La momentul declanșării litigiului, în 2013, firma românească Mobil Import Export SRL, cu sediul într-un apartament de bloc din strada Delfinului din sectorul 2 al Capitalei și înființată sub această denumire în 1991, avea din 2008 ca obiect de activitate comerțul engros de combustibili solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate. Pe mai multe site-uri unde își promova activitatea, Mobil Import Export SRL se prezenta ca firmă de import și distribuție de lubrifianți auto și industriali de la mai mulți producători. Firma deținea și un domeniu Internet inactiv, www.mobilexportimport.ro, înregistrat în 2009.
Din 2008 încoace, de când și-a trecut în obiectul de activitate comerțul de combustibili și produse derivate, Mobil Import Export SRL nu a avut niciodată o cifră de afaceri anuală mai mare de 90.000 lei, iar cel mai bun rezultat financiar l-a obținut în 2013, respectiv un profit net de 11.092 lei la un rulaj de circa 33.000 lei, potrivit datelor raportate la Ministerul Finanțelor Publice.
În prezent, firma, controlată și administrată de o persoană fizică, Dragoș Cristian Miron, este inactivă fiscal și cu codul TVA anulat, raportând afaceri zero pe 2015, pierderi de 36.500 lei și datorii totale de 118.500 lei. Datele de la Registrul Comerțului arată că firma și-a schimbat între timp și obiectul de activitate, acesta fiind în prezent "comerț cu amănuntul al mobilei, al articolelor de iluminat și al articolelor de uz casnic în magazine specializate".
Grupul ExxonMobil Corporation a înregistrat anul trecut venituri totale de 268,8 miliarde dolari și un profit net de 16,1 miliarde dolari. Prin comparație, întreg PIB-ul României pe 2015 este estimat de INS la echivalentul în lei a circa 177,5 miliarde dolari.
CITEȘTE ȘI Google va lansa două smartwatch-uri la începutul anului viitor Potrivit documentelor instanțelor de judecată, obținute de Profit.ro, în martie 2013, ExxonMobil Corporation a trimis o notificare către Mobil Import Export SRL prin care îi transmitea că numele său comercial încalcă drepturile de proprietate intelectuală ale gigantului american asupra mărcilor de lubrifianți MOBIL și îi solicita să își schimbe numele, "pentru a evita orice conflicte viitoare". Din informațiile Profit.ro, cei de la Exxon au luat această inițiativă la sesizarea și rugămintea mai multor dealeri autorizați locali de lubrifianți și uleiuri MOBIL, aflați în parteneriat cu gigantul american.
ExxonMobil are antecedente spectaculoase în ceea ce privește litigiile în materie de drepturi de proprietate intelectuală. Tot în 2013, grupul petrolier a dat în judecată în SUA o companie americană de televiziune, FX Network, care își înființase un nou post TV, denumit FXX TV. Exxon acuza compania de televiziune că numele și logo-ul FXX TV încalcă dreptul exclusiv al petroliștilor americani asupra semnului vizual reprezentat de întrepătrunderea a două majuscule X. "ExxonMobil a investit multe milioane de dolari timp de mai bine de patru decenii în promovarea acestui logo", au susținut, în instanță, avocații Exxon. Procesul este și în prezent în desfășurare.
"Întrucât nu a primit niciun răspuns la această notificare, pe data de 29.10.2014, reclamanta a revenit către pârâtă cu aceeași solicitare, precum și cu rugămintea de a îi transfera numele de domeniu www.mobilexportimport.ro, despre a cărui existență a aflat ulterior. Răspunsul primit pe data de 14.11.2014 reflectă intenția clară a pârâtei de a nu da curs solicitărilor", se arată în documentele citate.
Piața locală a uleiurilor de motor (toate brandurile disponibile) are în prezent o valoare anuală estimată la circa un sfert de miliard de euro. Pe piață sunt active mai multe companii puternice cu statut de distribuitori autorizați strategici de uleiuri și lubrifianți sub marca MOBIL a Exxon, cum ar fi Lubexpert, Star Lubricants sau Gruppo Damidio, fiecare cu afaceri anuale de zeci de milioane de lei.
CITEȘTE ȘI Mega Image apasă accelerația extinderii cu șase magazine noi într-o zi, rețeaua depășește 520 de unități În decembrie 2014, ExxonMobil Corporation a dat în judecată Mobil Import Export SRL la Tribunalul București, alegându-și domiciliul procesual la avocatul Dragoș Mărginean de la casa de avocatură Bota, Mărginean și Asociații. "În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că este deținătoare a tuturor drepturilor de proprietate industrială asupra denumirii MOBIL, protejată ca marcă în diverse jurisdicții din întreaga lume. (...) Reclamanta a mai arătat că este cea mai mare companie petrolieră listată, dar și una dintre cele mai cunoscute și mai puternice companii din lume în general", se menționează în documentele de la instanță.
În esență, Exxon reproșa Mobil Import Export SRL că, din cauza faptului că firma românească comercializa același tip de produse precum cele protejate prin marca MOBIL (înregistrată anterior înființării în 1991 a firmei Mobil Import Export SRL), respectiv lubrifianți și uleiuri auto, chiar dacă provenind de la alți producători și sub alte branduri, se crea impresia falsă că Mobil Import Export SRL este distribuitor autorizat de lubrifianți MOBIL sau chiar o subsidiară locală a Exxon.
"În privința riscului de confuzie, incluzând și riscul de asociere, reclamanta a subliniat că publicul poate bănui existența unor false legături, considerând că (...) între pârâtă și reclamantă există legături din punct de vedere economic. Din cauza existenței pe aceeași piață a unor servicii identice, purtând un semn similar-confundabil cu o marcă anterioară, riscul efectiv de confuzie este indubitabil. (...) În ceea ce privește prejudicierea caracterului distinctiv și profitul necuvenit obținut de pe urma renumelui mărcii anterioare, reclamanta a susținut că existența pe piață a mai multor produse oferite sub semne similar-confundabile are ca efect scăderea capacității mărcii de renume de a identifica serviciul sau produsul titularului și de a-l diferenția pe acesta de produsele celorlalți competitori. În urma acestei diluări a mărcii de renume, aceasta își pierde din puterea de atracție și din recunoașterea în cadrul publicului consumator, nemaifiind un atu important în arsenalul titularului în lupta acestuia cu concurenții direcți, astfel că avantajul titularului acesteia pe piață este eliminat. De asemenea, reclamanta a susținut că, prin prisma aspectelor prezentate anterior, cazul de față reprezintă în mod clar un caz de concurență neloială. (...) Acest act de concurență neloială are drept efect nu doar confuzia produsă în rândul consumatorilor, ci și aducerea unor importante prejudicii financiare și reputaționale reclamantei", arată documentele instanței.
Tribunalul București a dat dreptate celor de la ExxonMobil, inclusiv cu argumente din legislația europeană și din jurisprudența în materie a Curții Europene de Justiție. Astfel, instanța a arătat că, deși firma românească nu vinde produse sub marca MOBIL și nici nu pretinde că o face, totuși, din cauza faptului că comercializează același gen de produse ca și cele protejate de marcă (uleiuri și lubrifianți auto), denumirea sa, Mobil Import Export SRL, și cea a domeniului său Internet, www.mobilexportimport.ro, provoacă confuzie cu mărcile înregistrate ale Exxon și încalcă drepturile de proprietate ale companiei americane.
CITEȘTE ȘI Creditele acordate populației și firmelor au urcat cu 0,9% în noiembrie, împrumuturile în lei au ajuns la 57% din total "Terții sunt obligați să se abțină de la orice act care ar putea aduce atingere unui drept de proprietate industrială legal ocrotit, iar în speță includerea numelui comercial și a mărcilor reclamantei în numele domeniu de Internet este de natură a crea confuzie în rândul consumatorilor vizați de produsele comercializate de reclamantă, fiind probabil ca ei să creadă că societatea care deține numele de domeniu www.mobilexportimport.ro este una și aceeași cu cea care își comercializează produsele sub mărcile MOBIL. Aceasta cu atât mai mult cu cât există o identitate parțială în ceea ce privește produsele/serviciile protejate de mărcile în cauză și obiectul de activitate al societății pârâte, titulara numelui de domeniu. (...) Pe de altă parte, pârâta nu justifică un drept sau un interes legitim în înregistrarea numelui de domeniu, urmărind în mod evident obținerea unor beneficii injuste prin efectul creării unui risc de confuzie cu numele comercial și mărcile aparținând reclamantei", a considerat Tribunalul București.
În consecință, instanța a decis, în septembrie anul trecut, să oblige firma Mobil Import Export SRL să își modifice numele comercial într-o denumire care să nu aibă mărcile înregistrate și/sau numele comercial ale Exxon Mobil Corporation, să înceteze orice folosire neautorizată a denumirii MOBIL, să le transfere americanilor numele de domeniu www.mobilimportexport.ro și să le plătească cheltuieli de judecată de aproape 13.000 lei.
Mobil Import Export SRL a contestat decizia la Curtea de Apel București în ianuarie 2016.
CITEȘTE ȘI DOCUMENT Autoritățile vor accepta de anul viitor copii nelegalizate după o serie de documente "Apelanta apreciază că instanța de fond a tratat problema mărcii și proprietății intelectuale asupra acesteia într-o manieră extrem de rigidă, făcând chiar confuzii care au condus la un raționament greșit în ceea ce privește situația de fapt. Instanța (...) nu a mai luat în seamă situația de fapt, respectiv că apelanta nu a livrat niciodată produse sau servicii sub denumirea protejată prin marcă. (...) Apelanta arată că este un comerciant care vinde produse fabricate de terți, ceea ce înseamnă că acestea nu sunt comercializate sub denumirea sa, ele purtând denumirile date de producători, astfel că nu se aduce nicio atingere valorilor protejate prin marcă, respectiv produselor marca MOBIL. Pe de altă parte, așa cum a arătat mai sus, și cum de altfel reiese indubitabil din lege, protecția mărcii este în legătură cu produse sau servicii comercializate, în cazul său singura legătură cu marca protejată fiind denumirea societății, cu totul altceva față de produse sau servicii livrate sub denumirea protejată. Or, numele său, în abstract, nu poate produce vreun prejudiciu reclamantei, dacă nu exista produse sau servicii comercializate sub această denumire. Mai mult decât atât, cu toată susținerea contrară a reclamantei, numele său este Mobil Import Export SRL, o sintagmă ce nu poate fi tratată decât în întregul său, neputând fi reținută susținerea că Import Export nu conferă niciun plus de distinctivitate. În concret, marca MOBIL înseamnă mai mult decât un simplu cuvânt, ea fiind denumirea unor produse, semn distinct aplicat pe acestea sau ambalaje, în sensul că ele sunt reprezentate grafic în mod specific și, de asemenea, sub culori care întregesc marca. Ar fi absurd să credem ca un comerciant poate lua în folosința proprie un cuvânt uzual, pe care terții nu-l vor mai putea folosi decât cu consimțământul său", a susținut firma românească în instanță, potrivit documentelor Curții.
Mobil Import Export SRL a mai susținut că a fost acuzată pe nedrept de contrafacere și că nu există nici o probă pentru aprecierea instanței potrivit căreia "numele comercial al societății este folosit astfel încât să îndeplinească funcțiile specifice unei mărci, individualizând în acest fel produsele/serviciile furnizate de comerciant, folosirea depășind aria de protecție conferită prin înregistrarea în registrul comerțului".
"Instanța reține această acțiune de contrafacere nu în baza unor probe, apelanta arătând că niciodată nu a comercializat produse sub denumirea protejată, ci, ar putea spune, în baza unei prezumții că dacă ar avea acest nume (MOBIL, în cazul său un cuvânt nevinovat), intră neapărat în conflict valorile protejate de marcă, chiar dacă nici nu s-a pus problema produselor/serviciilor livrate de ea. De unde rezultă că acest raționament poate fi interpretat mai mult ca o speculație teoretică, nebazată pe nicio probă", a mai susținut firma apelantă.
CITEȘTE ȘI Regulile impuse șoferilor pentru asigurarea RCA sunt schimbate de astăzi Curtea de Apel București a acceptat argumentele Mobil Import Export SRL și a considerat că ExxonMobil nu a adus argumente solide pentru a dovedi că firma românească și-a folosit denumirea cu funcția de marcă pentru a da distinctivitate produselor pe care le comercializa, provocând confuzie cu mărcile înregistrate MOBIL ale Exxon.
"Simpla similaritate a mărcii reclamantei-intimate cu numele comercial al pârâtei, similaritatea produselor/serviciilor și riscul de confuzie nu sunt suficiente pentru a justifica admiterea acțiunii, dacă numele comercial nu a fost utilizat de pârâta-apelantă pentru a da distinctivitate produselor/serviciilor sale. Existența unui domeniu de internet inactiv (mobilexportimport.ro) și un anunț-ofertă de comercializare a unor produse similare celor pentru care reclamanta a înregistrat marca în discuție, fără ca anunțul să individualizeze aceste servicii de comercializare/produse prin numele comercial al pârâtei (nume comercial ce se află menționat în text exclusiv în scop de identificare și nu de a da distinctivitate produselor/serviciilor), anunț unic a cărui proveniență pare a se regăsi în domeniul inactiv de internet, nu echivalează unei utilizări neloiale a numelui comercial de către apelantă. Alte dovezi și argumente în sprijinul utilizării neloiale de către pârâta-apelantă a numelui său comercial cu funcțiunea de marcă, reclamanta-intimată nu a adus", a apreciat Curtea în motivarea deciziei.
Drept urmare, Curtea de Apel București a decis, în luna mai anul acesta, să dea dreptate apelantei, să anuleze integral sentința anterioară a Tribunalului București și să respingă ca neîntemeiată acțiunea ExxonMobil Corporation împotriva Mobil Import Export SRL.
Procesul nu s-a terminat, întrucât americanii au făcut recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție în septembrie, instanța supremă nestabilind încă un termen de judecată pentru acesta.
