Zoltan Prosszer – administrator special, acționar și președinte al CA al producătorului de cabluri Romcab Târgu Mureș – și directorul economic, Dana Elena Nețoi, au fost trimiși în judecată de DIICOT pentru „prezentare cu intenție de către membrul consiliului de administrație/directorul general al emitentului către deținătorii de valori mobiliare de situații financiare inexacte privind condițiile economice ale emitentului, în formă continuată și prezentare cu intenție de către membrul consiliului de administrație al emitentului către deținătorii de valori mobiliare de informații nereale privind condițiile economice ale emitentului”, potrivit unui comunicat al DIICOT coroborat cu portalul Tribunalului București.
Zoltan Prosszer și Dana Elena Nețoi sunt acuzați că ar fi indus în eroare și ar fi prejudiciat 11 mici acționari ai companiei cu aproape 1 milion de euro, arată G4media.ro.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
Producătorul de cabluri din Târgu Mureș este în insolvență din 2017, însă speră să iasă din această procedură la finalul anului. Compania este listată la Bursa de Valori București din 1995 și are indice bursier MCAB.
Potrivit documentelor companiei publicate în Monitorul oficial, până în 2017, președinte al CA al Romcab a fost ex-ministrul PNL de Finanțe, Sebastian Vlădescu. Până în 2014, membri ai CA al Romcab au fost și Gabriel Biriș, fost secretar de stat la Finanțe, și italianul Roberto Musneci, fost președinte al Amcham și director pentru Europa de sud-est la multinaționale precum GlaxoSmithKline și A&D Pharma.
În 2013, în acționariatul Romcab a intrat cu 19% și banca de investiții Morgan Stanley, însă americanii au ieșit din companie în 2017.
Comunicat DIICOT, prezentat de sursa citată:
„Procurorii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală au dispus trimiterea în judecată a unui număr de 2 inculpați, pentru săvârșirea infracțiunilor de prezentare cu intenție de către membrul consiliului de administrație/directorul general al emitentului către deținătorii de valori mobiliare de situații financiare inexacte privind condițiile economice ale emitentului, în formă continuată și prezentare cu intenție de către membrul consiliului de administrație al emitentului către deținătorii de valori mobiliare de informații nereale privind condițiile economice ale emitentului.
În cauză s-a reținut faptul că, în datele de 11.08.2016 și 15.11.2016, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de director general și membru al Consiliului de Administrație al unei societăți admise la tranzacționare pe Bursa de Valori București, unul dintre inculpați a controlat și coordonat întocmirea/a aprobat și implicit a determinat aducerea la cunoștința acționarilor firmei (deținătorii de valori mobiliare ai societății respective), prin publicarea pe site-ul operatorului de piață (în secțiunea emitentului), a rapoartelor financiare intermediare aferente semestrului I 2016, respectiv trimestrului III 2016, care conțineau indicatori financiari (situația stocurilor, situația cheltuielilor și rezultatul curent) care nu reflectau condițiile economice reale ale societății (raportat la datele de 30.06.2016 respectiv 30.09.2016).
Sub aspectul explicitării celor două acte materiale ale infracțiunii sus-prezentate precizăm astfel:
-acțiunea inculpatului, din data de 11.08.2016, de a controla și coordona întocmirea raportului financiar intermediar nereal aferent semestrului I 2016 (în calitate de director general al emitentului) respectiv de a aproba acest raport (în calitate de membru al consiliului de administrație), și implicit de a determina aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei (publicarea acestuia în data de 12.08.2016 pe site-ul BVB, în secțiunea emitentului, fiind o consecință automată a acțiunilor anterioare), reprezintă primul act material al infracțiunii sus-amintite;
– acțiunea inculpatului, din data de 15.11.2016 (întrucât în cadrul raportului nu a fost menționată o altă dată distinctă a întocmirii, concluzia rezonabilă fiind în sensul reținerii datei publicării acestuia), de a controla și coordona întocmirea raportului financiar intermediar nereal aferent trimestrului III 2016 (în calitate de director general al emitentului) respectiv de a aproba acest raport (în calitate de membru al consiliului de administrație), și implicit de a determina aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei (publicarea acestuia pe site-ul BVB, în secțiunea emitentului, fiind o consecință automată a acțiunilor anterioare), reprezintă al doilea act material al infracțiunii sus-amintite.
Totodată, în data de 23.01.2017, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al societății admise la tranzacționare pe Bursa de Valori București, sus-menționatul inculpat a semnat un comunicat (raport curent) publicat pe site-ul Bursei de Valori București, prin care a adus la cunoștința acționarilor (deținătorii de valori mobiliare ai societății respective) informații nereale cu privire la situația înregistrată de societate din perspectiva incidentelor de plată (și implicit a cauzelor lipsei de lichiditate), prin sublinierea caracterului temporar (de scurtă durată) al dificultăților financiare, care în fapt nu corespundeau cu informațiile cunoscute de conducerea societății la acea dată despre situația economică structural deficitară a emitentului (existând probleme de fond cu privire la lichiditate și capacitatea de a-și îndeplini obligațiile curente de plată).
Cu privire la cel de-al doilea inculpat, s-a stabilit faptul că, în datele de 11.08.2016 și 15.11.2016, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de director economic al emitentului (societate admisă la tranzacționare pe Bursa de Valori București), a întocmit/avizat și implicit a determinat aducerea la cunoștința acționarilor firmei (deținătorii de valori mobiliare ai societății respective), prin publicarea pe site-ul operatorului de piață (în secțiunea emitentului), a rapoartelor financiare intermediare aferente semestrului I 2016 respectiv trimestrului III 2016, care conțineau indicatori financiari (situația stocurilor, situația cheltuielilor și rezultatul curent) care nu reflectau condițiile economice reale ale societății (raportat la datele de 30.06.2016 respectiv 30.09.2016).
Astfel, la data de 11.08.2016, inculpatl a întocmit (prin semnarea documentelor financiare din cadrul raportului) și a avizat (în calitate de director economic al emitentului) raportul financiar intermediar nereal aferent semestrului I 2016 și implicit a determinat aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei (publicarea acestuia în data de 12.08.2016 pe site-ul BVB, în secțiunea emitentului, fiind o consecință automată a acțiunilor anterioare)
Ulterior, la data de 15.11.2016 (întrucât în cadru raportului nu a fost menționată o altă dată distinctă a întocmirii, concluzia rezonabilă este în sensul reținerii datei publicării acestuia), a întocmit (prin semnarea documentelor financiare din cadrul raportului, în calitate de director economic al emitentului) raportul financiar intermediar nereal aferent trimestrului III 2016 și implicit a determinat aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei.
În cauză s-au instituit măsuri asiguratorii în vederea recuperării prejudiciului în valoare de 4.934.320,79 lei. Dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Tribunalului București.”
