Martorii și suspecții audiați de procurorii Parchetului General se contrazic în declarații, iar referatul Parchetului lasă întrebări fără răspuns. Situația nu este nici pe departe lămurită.
Cei trei proprietari ai clubului Colectiv au declarat în fața anchetatorilor că localul avea plan de stingere incendii (PSI) și că a fost verificat de persoane care s-au recomandat a fi de la Pompieri, care au prezentat și legitimații în acest sens. Suspecții nu au putut răspunde, cu certitudine, dacă cele două persoane nu erau cumva de la o firmă specializată în efectuarea de PSI. Totuși, cei trei le-au oferit procurorilor date privind identitatea așa-zișilor pompieri (Antonia Radu și George, căruia nu i-au reținut numele de familie), ba chiar și numerele de telefon mobil. Din referatul întocmit de procurori nu rezultă că cei doi posibili pompieri ar fi fost audiați până în momentul de față. Nu s-a stablit dacă aceștia sunt angajați ISU sau nu.
Pe de altă parte, în același referat al Parchetului General se menționează că Inspectoratul pentru Situații de Urgență a transmis o adresă în care a precizat că nu știa de existența clubului. Documentul Parchetului lasă nelămurită această situație, de altfel de o importanță majoră în anchetarea cazului.
Suspecții le-au mai declarat anchetatorilor că au încheiat contract cu o societate comercială (Luxury Media SRL) pentru amenajarea clubului și că ei știau că materialele folosite erau ignifuge. Tot ei au arătat că lucrarea a costat mai mult decât le-a spus, inițial, proprietarul firmei de renovare, Ștefan Andras Suto. Acesta a susținut, însă, că cei trei proprietari ai clubului nu ar fi fost de acord cu achiziționarea de materiale ignifuge, care erau mai scumpe. Nu s-a stabilit cine spune adevărul în această situație și nici nu s-a făcut o expertiză a materialelor.
Membrii trupei nu au folosit artificii de capul lor. A fost încheiat un contract, în acest sens, cu o firmă specializată: Golden Ideas Fireworks Artists SRL, deținută de Dana Niță. În club s-au aflat, în timpul concertului și doi angajați ai acestei firme, Florin Alexandru Beșcu și Marian Moise, iar acesta din urmă a acționat, cu ajutorul unui panou de comandă, declanșarea materialelor pirotehnice. Din referat reiese că cel puțin Beșcu a fost audiat. Nu se stabilește nicio posibilă culpă a acestora, deși se notează că incendiul a izbucnit deoarece un dispozitiv pirotehnic a fost montat greșit, prea aproape de stâlpul acoperit cu burete de antifonare și într-un unghi eronat.
Nu în ultimul rând, în același referat al Parchetului General se menționează, vag, că în Colectiv se aflau și materiale pirotehnice pe bază de dioxid de carbon. Beșcu declară că a ieșit să ia aer, fiindcă nu îi plăcea muzica și că a realizat, în timp ce era în fața clubului, că a izbucnit un incendiu. El mai spune că a crezut că buteliile au explodat. Ceea ce nu s-a întâmplat, căci, atunci, numărul victimelor ar fi fost și mai mare.
Ancheta continuă, iar până la această oră Parchetul General nu a formulat acuzații decît împotriva celor trei proprietari ai clubului Colectiv: Alin Anastasescu, Costel Mincu și Paul Gancea.
