O fabrică de confecții metalice din județul Bihor, client noncasnic de energie cu consum mediu lunar de 160 MWh, și-a dat în judecată furnizorul de curent după ce prețul electricității aproape că i s-a dublat anul acesta, de la 232,30 lei/MWh în ianuarie la 300 lei/MWh în iunie, iar ulterior la 450 lei/MWh începând cu 1 august 2021. Fabrica acuză că cea mai recentă majorare de preț, de 50%, i-ar fi fost impusă automat, cu încălcarea contractului în vigoare cu furnizorul, fără negociere prealabilă, fără semnarea unui act adițional în acest sens și sub amenințarea deconectării în timp foarte scurt de la rețeaua de distribuție, în condițiile în care, susține reclamanta, orice întrerupere a alimentării cu energie mai lungă de 2 ore este de natură să îi "distrugă iremediabil" principala instalație de producție.
Cifrele reprezintă doar prețul energiei electrice active, fără restul componentelor ce formează prețul final contractual din facturi (tarife de transport și distribuție, certificate verzi, taxă de cogenerare, acciză și TVA etc).
Furnizorul ar fi justificat scumpirea, conform sursei citate, prin intrarea în vigoare a unor noi reglementări ANRE cu privire la calculul și decontarea dezechilibrelor din sistemul energetic, dar și prin majorarea cotațiilor certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră (CO2), înăsprirea politicilor comerciale ale producătorilor de energie față de furnizori, prin impunerea de garanții financiare mai mari și solicitarea de plăți în avans, precum și prin criza de energie de pe piață, care l-a obligat să facă achiziții de pe platforma spot a OPCOM, la prețuri mai mari decât cele din contractele bilaterale încheiate anterior.
Potrivit documentelor de la instanță analizate de Profit.ro, reclamanta plătea pe energia electrică consumată, la momentul intentării proceselor, circa 87.000 de lei pe lună, adică peste 1 milion de lei pe an, prin extrapolare. Compania a terminat anul trecut, marcat de efectele pandemiei COVID-19, cu pierderi de 461.000 lei, după profitul net de 390.000 lei din 2019, și o cifră de afaceri de 8,53 milioane lei, în scădere cu 23% față de anul anterior. Numărul mediu de angajați a scăzut de la 68 la 50, conform datelor raportate Ministerului Finanțelor Publice.
Procesul reflectă situația gravă indusă în economie de majorarea galopantă a cotațiilor la energie electrică de pe piețele angro. După cum a relatat Profit.ro, producătorul de aluminiu Alro Slatina, cel mai mare consumator de energie electrică din economia românească, a atras atenția încă din mai că prețurile angro la energie din România au crescut cu peste 50%, inclusiv din cauza avansului masiv al costurilor certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră, și a afirmat că unii furnizori ai săi îi cer modificarea prețurilor la energia contractată în avans, plus reduceri de cantități și înăspriri ale termenelor de plată, iar alții chiar au reziliat contractele cu Alro.
Pe de altă parte, speța dă seama de ambiguitățile din contractele încheiate de consumatorii industriali cu furnizorii de energie cu privire la situațiile în care prețul poate fi majorat automat de către furnizor (în caz de modificări legislative) și cele în care acest lucru se poate face doar prin negociere și semnare de acte adiționale.
Reclamanta, producătorul de confecții metalice Avaco-Ecopaka Group din Bihor, afirmă în instanță că a încheiat contract cu furnizorul său actual de energie în noiembrie 2020, cu preț de achiziție al energiei active de 232,30 lei/MWh, garantat până la 31 decembrie 2021. Potrivit sursei citate, contractul prevede că, în cazul apariției unor elemente sau circumstanțe nenegociabile de natură să modifice prețul contractual al energiei (schimbări legislative ce duc la modificări de impozite și taxe, de tarife reglementate de transport, distribuție sau administrare piață sau cu privire la certificatele verzi și la cursul de schimb aferent accizei la energie), prețul de contract se modifică automat, de la data intrării în vigoare a modificărilor, fără a fi necesară încheierea unui act adițional în acest sens.
În schimb, în urma apariției altor evenimente sau circumstanțe decât cele enumerate mai sus, care țin de componenta negociată a prețului, elemente "care au sau pot avea ca efect creșterea costurilor de achiziție a energiei electrice active de către furnizor, părțile vor modifica prețurile din contract prin încheierea de acte adiționale, cu respectarea prevederilor art. 5 alin. 12 din contract", acesta din urmă stipulând că "ulterior datei de 1 ianuarie 2022, furnizorul își rezervă dreptul de a modifica prețul energiei electrice active pentru corelarea acestuia cu condițiile de piață".
Cu toate că avea preț garantat contractual până la finalul anului, pe 13 mai, producătorul de confecții metalice a acceptat majorarea cu aproape 30% a prețului la energie propusă de furnizor începând cu 1 iunie 2021, de la 232,30 la 300 lei/MWh, semnând un act adițional la contract în acest sens. După circa 2 săptămâni, pe 26 mai, cele două părți au semnat un nou act adițional, prin care se convenea ca prețul să fie majorat cu încă 13%, la 340 lei/MWh, de la 1 ianuarie 2022 până pe 31 decembrie anul viitor.
"Cu toate acestea, la data de 25 iunie 2021, pârâta a comunicat reclamantei prin e-mail o notificare referitoare la modificarea circumstanțelor contractului de furnizare a energiei electrice (…). Prin această notificare a invocat intrarea în vigoare a Ordinului ANRE nr. 213/2020 și majorarea cotațiilor certificatelor pentru emisiile de carbon, fără a se face referire în ce constă această majorare. (…) pârâta a invocat dispozițiile art. 11 din contractul de furnizare și a înștiințat-o pe reclamantă de modificarea unilaterală a prețului la 450 lei/MWh (de la 1 august 2021 – n.r.). Totodată, i s-a adus reclamantei la cunoștință faptul că are posibilitatea acceptării exprese sau tacite a noului preț, precum și dreptul de a solicita denunțarea unilaterală a contractului cu un preaviz de 21 de zile. În finalul notificării a menționat că, în cazul în care noul preț nu este acceptat, contractul de furnizare a energiei electrice se va considera reziliat, în temeiul art. 13 alin. 2 din contract, începând cu data de 11 iulie 2021. A apreciat netemeinice și nelegale aspectele învederate prin notificarea arătată, motiv pentru care, prin adresa nr. 912/2 iulie 2021, a învederat pârâtei că nu acceptă majorarea de preț propusă la 450 lei/MWh, având în vedere că nu a intervenit nicio modificare legislativă de la ultima majorare de preț solicitată", se menționează în documentele de la instanță.
Ordinul ANRE nr. 213/2020, în vigoare din 9 decembrie 2020, modificat ulterior prin Ordinul ANRE nr. 33/2021 (în vigoare din 27 mai anul acesta, adică din a doua zi de după ultimul act adițional de majorare a prețului din contractul de furnizare dintre părți), a operat mai multe modificări semnificative ale regulilor de calcul și decontare a dezechilibrelor din sistemul energetic, care au majorat costurile dezechilibrelor suportate de mulți dintre furnizori.
Alte motive de scumpire invocate de furnizor au fost "modificări ale condițiilor contractuale solicitate de producătorii de energie din România, prin suplimentarea garanțiilor financiare la toți furnizorii din piață și plăți în avans pentru cantitățile contractate", precum și "sistarea livrărilor în mod intempestiv și complet imprevizibil de către unii furnizori, fapt care a determinat-o (pe pârâtă – n.r.) să achiziționeze produsul (energia – n.r.) de pe piața spot, la un preț superior celui contractat".
Refuzul majorării de preț ar fi fost interpretat de furnizor drept motiv de reziliere a contractului cu fabrica de confecții metalice, astfel că, pe 5 iulie, acesta ar fi solicitat distribuitorului din zonă, Distribuție Energie Electrică România (DEER) din grupul Electrica SA, excluderea reclamantei din contractul de rețea nr. 112/14 februarie 2019 începând cu data de 13 iulie 2021, adică practic întreruperea fizică a alimentării cu curent electric.
În replică, pe 7 și 8 iulie, Avaco-Ecopaka Group a intentat două procese furnizorului. În primul dintre ele, aflat pe rol în prezent, reclamanta a contestat ultima majorare de preț, de la 300 la 450 lei/MWh de la 1 august, ca fiind contrară clauzelor contractului de furnizare. Al doilea este o solicitare de ordonanță președințială, prin care compania a solicitat instanței să oblige furnizorul să mențină alimentarea cu energie a fabricii în condițiile contractului în vigoare, până la soluționarea definitivă a primului dosar.
Judecătorii au dat câștig de cauză în primă instanță fabricii, emițând ordonanța președințială solicitată, care a și fost deja atacată cu apel de furnizor.
"(…) tribunalul reține că (…) reclamanta își desfășoară activitatea sa comercială utilizând o instalație de zincare care necesită alimentarea neîntreruptă cu curent electric, astfel încât neluarea măsurii de obligare a pârâtei la furnizarea în continuare a energiei electrice ar afecta iremediabil activitatea comercială a reclamantei. Cât privește urgența situației de care se prevalează reclamanta, tribunalul reține că (…) pârâta a solicitat distribuitorului de energie electrică excluderea reclamantei din contractul de rețea (…) începând cu data de 13 iulie 2021. Prin urmare, în condițiile în care măsura solicitată de reclamantă nu ar fi luată anterior datei de 13 iulie 2021, reclamanta s-ar confrunta cu o întrerupere a furnizării de energie electrică, fapt care ar putea aduce o păgubire ireversibilă a patrimoniului său prin întreruperea procesului de prelucrare a zincului. În condițiile în care cererea reclamantei se soluționează azi, 12 iulie 2021, iar data propusă a excluderii reclamantei din contractul de rețea este 13 iulie 2021, iminența pagubei de care se prevalează reclamanta este evidentă", se menționează în motivarea deciziei instanței.
Tribunalul a arătat în motivare că rațiunile de scumpire invocate de furnizor par nejustificate la prima vedere.
"Date fiind limitele analizei pe care instanța o poate efectua în cadrul prezentei proceduri sumare, tribunalul nu se poate pronunța asupra caracterului justificat sau nejustificat al refuzului reclamantei de a accepta prețul propus de pârâtă prin notificarea nr. (…)/25 iunie 2021, însă nu poate reține că reclamanta ar putea fi obligată în temeiul art. 13 alin. 2 lit. b din contract să accepte necondiționat orice modificare de preț propusă de pârâtă, cu atât mai mult cu cât în notificarea nr. (…)/25 iunie 2021 pârâta nu a expus nici efectele pe care intrarea în vigoare a Ordinului Președintelui ANRE nr. 213/2020 le are asupra costurilor sale și nici corelația între o eventuală creștere a costurilor sale și modificarea de preț propusă. În același sens, pârâta nu a expus nici efectele pe care pretinsa majorarea a cotațiilor certificatelor pentru emisiile de carbon le-ar avea asupra costurilor sale și nici corelația între o eventuală creștere a costurilor sale și modificarea de preț propusă. Cât privește modificările condițiilor contractuale solicitate de producătorii de energie din România, prin suplimentarea garanțiilor financiare la toți furnizorii din piață și plățile în avans pentru cantitățile contractate, tribunalul reține că acestea sunt evenimente exterioare contractului dintre părți, care privesc relațiile pârâtei cu terții și care par să fie inopozabile reclamantei. Mai mult, ele nu par să facă parte dintre condițiile economice enunțate în contractul de furnizare a energiei electrice nr. 9193/24 noiembrie 2020 că au fost avut în vedere la data încheierii acestuia pentru fundamentarea elementelor utilizate la stabilirea prețului contractual. Prin urmare, aceste elemente, cel puțin la nivel de aparență, nu par să fie apte a fundamenta propunerea pârâtei de modificare a prețului contractual. Considerentele arătate în cuprinsul prezentului aliniat sunt pe deplin valabile și în ceea ce privește motivul reprezentat de sistarea livrărilor în mod intempestiv și complet imprevizibil de către unii furnizori, fapt care ar fi determinat-o pe pârâtă să achiziționeze produsul de pe piața spot la un preț superior celui contractat", se conchide în documentul citat.
