Un cuplu căsătorit din New Jersey care a fost implicat într-un accident grav în timpul unei curse Uber nu poate da în judecată compania deoarece ei și fiica lor au fost de acord cu arbitrajul atunci când au acceptat termenii de serviciu pentru o comandă separată Uber Eats, a decis o instanță, relatează CNN, citat de G4Media.ro.
John McGinty și Georgia McGinty se aflau pe bancheta din spate a unei curse Uber în martie 2022, când șoferul a trecut cu viteză pe roșu și a fost lovit de o altă mașină, rezultând „daune fizice, psihologice și financiare grave”, se arată într-un dosar.
Georgia a suferit mai multe fracturi pe tot corpul, inclusiv fracturi cervicale, lombare, ale coloanei vertebrale și ale coastelor și alte leziuni fizice care au necesitat intervenții chirurgicale și alte proceduri.
Între timp, John a rămas cu o utilizare diminuată a încheieturii mâinii stângi și o fractură de stern. Ei au încercat să aducă Uber în instanță pentru un proces cu jurați, dar o curte de apel a decis recent că nu pot, deoarece au fost de acord anterior cu termenii și condițiile actualizate ale Uber care necesită arbitraj, care sunt aceleași în aplicația Uber Eats și Uber ride.
Cuplul a declarat că fiica lor minoră care a folosit telefonul Georgiei a fost cea care a fost de acord cu termenii de serviciu ai Uber Eats făcând clic pe un buton care verifica dacă are 18 ani, dar o curte de apel a declarat că termenii companiei sunt „valabili și aplicabili” și că aceștia includ o recunoaștere a faptului că „litigiile privind accidentele auto sau vătămările corporale, vor fi soluționate prin arbitraj obligatoriu «și nu într-o instanță de judecată»”.
Uber, în replică, a declarat pentru CNN că Georgia McGinty „a fost de acord cu termenii de utilizare ai Uber, inclusiv cu acordul de arbitraj, în mai multe ocazii”, inclusiv la începutul anului 2021 și a făcut curse Uber după ce a fost de acord cu acești termeni.
„În timp ce reclamanții continuă să spună presei că fiica lor a fost cea care a comandat Uber Eats și a acceptat termenii de utilizare, este demn de remarcat faptul că în instanță au putut doar să «presupună» că acesta a fost cazul, dar nu și-au putut aminti dacă «fiica lor a comandat mâncare independent sau dacă Georgia a asistat»”, a declarat un purtător de cuvânt al Uber.
Soții McGinty a declarat pentru CNN că sunt „surprinși și cu inima frântă” și că decizia curții de apel a „exacerbat durerea și suferința pe care le-am experimentat de la coliziune”. „Suntem îngroziți de ceea ce sugerează decizia instanței: O mare corporație precum Uber poate evita să fie dată în judecată în instanță de consumatorii prejudiciați din cauza limbajului contractual îngropat într-un acord de utilizare de zeci de pagini referitor la servicii care nu au legătură cu cel care a cauzat prejudiciile consumatorilor”, au declarat ei.
Înainte de cea mai recentă hotărâre din septembrie, o instanță inferioară a declarat că clauza de arbitraj a Uber nu era aplicabilă deoarece fereastra pop-up cu termenii de serviciu „nu informa în mod clar și neechivoc reclamantul cu privire la renunțarea sa la dreptul de a-și urmări pretențiile într-un forum judiciar”.
Uber a făcut apel la această decizie, iar judecătorii au fost de acord cu compania că termenii săi de servicii erau executorii. Avocații lui McGinty au declarat pentru CNN că analizează decizia și „probabil” vor depune o petiție la Curtea Supremă din New Jersey.
Acesta este cel mai recent caz care evidențiază complexitatea termenilor de servicii care au acorduri de arbitraj obligatorii pe care utilizatorii le acceptă de la multe companii.
În luna august, Disney a făcut cale întoarsă în ceea ce privește o dispută privind termenii de serviciu într-un proces de moarte din culpă intentat de văduvul unei femei care a murit după ce a mâncat la un restaurant din parcul său de divertisment, afirmând că problema poate fi acum înaintată instanței.
În proces, reclamantul Jeffrey Piccolo a susținut că defuncta sa soție, Kanokporn Tangsuan, a suferit o reacție alergică fatală în urma unei mese pe care a luat-o la un restaurant din parc în 2023. Dar Disney a încercat să obțină anularea procesului, solicitând instanței să mute disputa la arbitraj, ceea ce înseamnă că cazul nu va ajunge în fața unui juriu sau nu va continua în instanță.
Argumentul Disney a fost că Piccolo ar fi încheiat un contract de abonament atunci când s-a înscris pentru o perioadă de probă la Disney+ cu ani în urmă, care solicită utilizatorilor să arbitreze toate litigiile cu compania.
Cu toate acestea, compania și-a schimbat poziția. „La Disney, ne străduim să punem umanitatea mai presus de orice alte considerente. Cu circumstanțe atât de unice precum cele din acest caz, credem că această situație justifică o abordare sensibilă pentru a accelera o rezoluție pentru familia care a suferit o pierdere atât de dureroasă”, a declarat Josh D’Amaro, președintele Disney Experiences, într-un comunicat anterior.
