Legea clauzelor abuzive, pe care se judecă procese de sute de milioane de euro, ar putea fi modificată în favoarea băncilor. Camera Deputaților discută marți o serie de amendamente care limitează drepturile consumatorilor și care ar putea scăpa băncile de pierderi de sute de milioane de euro.
Un proiect de lege care ar putea scăpa băncile de procesele cu clienții și de cele cu Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) intră în dezbaterea Camerei Deputaților la Comisia juridică. Băncile propun ca legea să nu se aplice contractelor în derulare, ci doar pentru viitor, potrivit unui document obținut de Profit.ro.
În decembrie 2013, Senatul a votat modificarea legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, aprobată cu doar puțin timp în urmă. Proiectul de modificare, inițiat de mai mulți deputați PSD, a fost la rândul său modificat în Comisia Juridică a Senatului în favoarea băncilor care au pierdut mii de procese cu clienții pentru nereguli privind dobânzile și comisioanele din contractele de credit.
Inițiatorii au promis apoi că vor retrage proiectul, deși regulamentele nu permiteau o astfel de procedură. Mizele sunt mai mari acum și după mai bine de un an de așteptare băncile cer din nou ca legea să fie modificată astfel încât să-i scape de procese.
Procesele dintre bănci și ANPC ar putea deveni irelevante
Un amendament nou propus de bănci prevede ca anumite articole din lege să nu se aplice decât pentru contractele semnate după octombrie 2013, dată la care legea 193 a fost modificată în concordanță cu Directiva 93/13 a Uniunii Europene.
“Obligarea profesionistului de a modifica contractele de adeziune în curs de executare, în condițiile prevăzute la art. 12 și 13, nu se va aplica contractelor de adeziune în curs de executare încheiate anterior datei de 01.10.2013” - se arată în tabelul cu amendamente.
Din octombrie 2013, legea spune că atunci când o clauză abuzivă este identificată în contractele unui profesionist, adică ale unei companii, atunci ea trebuie eliminată din toate contractele care o conțin. Pentru ca acest lucru să se întâmple, ANPC sau o asociație de consumatori relevantă trebuie să pornească o acțiune.
Acest lucru s-a întâmplat deja. ANPC se judecă cu 10 bănci pe clauze privind dobânzile și comisioanele din contracte, iar BCR, promotorul amendamentului este una dintre aceste bănci, cu trei procese pe rolul Tribunalului București.
Fostul director executiv al BCR, Tomas Spurny, declara recent că legea este mult prea favorabilă clienților și că oricine poate contesta legalitatea unui contract în instanță.
ANPC contestă anumite comisioane din contracte și modul în care băncile au calculat dobânzile la credite, crescând ratele lunare ale clienților.
Tribunalul București s-a pronunțat deja împotriva OTP Bank într-un litigiu cu ANPC care vizează clauza privind variația dobânzii, și a decis că aceasta este abuzivă și trebuie eliminată din contract. Aceasta este prima decizie a Tribunalului și Profit.ro a scris pe larg despre implicațiile acesteia. Dacă ANPC câștigă litigiile, atunci ratele lunare ale clienților băncilor atacate scad și aceștia ar putea, ulterior, să ceară instanței recuperarea sumelor plătite în plus.
Un alt amendament al băncilor spune că hotărârile judecătorești prin care se constată existența clauzelor abuzive n-ar trebui să se aplice și contractelor în derulare, ci doar să ducă la eliminarea lor din contractele ce urmează a fi încheiate în viitor. Acest lucru contravine chiar textului Directivei și mai multor decizii ale Curții de Justiție a Uniunii Europene, care arată că legea nu are sens dacă nu remediază problemele din contractele în derulare.
Alte prevederi care au venit de la Senat și care vor fi discutate de deputați ar putea face imposibil ca băncile să mai piardă vreun proces, atât cu ANPC cât și pe cale individuală. Consumatorii trebuie să dovedească faptul că banca nu a negociat cu ei, prevedere total opusă celei actuale.
28 noiembrie - Profit Financial.forum
Un alt articol propune ca profesioniștii să nu mai fie obligați să elimine clauzele abuzive, dacă se mai poate ajunge în această situație, ci doar să le modifice într-un limbaj clar și inteligibil.
Textul în vigoare spune că o clauză este abuzivă dacă sunt îndeplinite trei condiții: aceasta să nu fi fost negociată cu consumatorul, să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile consumatorului, dezechilibru care să fie în detrimentul acestuia.
Clauze precum cele prin care banca își rezerva dreptul de a modifica discreționar rata curentă a dobânzii, ori precum cele prin care erau stabilite comisioane fără contraprestație au fost considerate abuzive de instanțe în foarte multe de cazuri, atât în procese individuale, cât și de grup.
Deși legea 193/2000 se aplică tuturor comercianților, doar băncile au cerut modificarea acesteia.
ANPC are procese care ar putea avea efecte asupra portofoliilor BCR, Raiffeisen Bank, Alpha Bank, Banca Românească, Piraeus Bank, Volksbank, Bancpost, OTP Bank, precum și asupra portofoliilor Credit Europe Bank IFN.
Banca Națională a României estima, într-un studiu care n-a fost publicat niciodată, că băncile ar putea pierde cinci miliarde de lei doar din reducerea dobânzilor. Băncile însele spuneau în urmă cu doi ani că pierderile ar putea ajunge la 10 miliarde de lei.
Cum au promis parlamentarii că retrag legea
După ce presa a relatat despre tentativa Parlamentarilor de a ajuta băncile pe seama clienților, inițiatorii au promis public că vor rezolva problema. Aceștia au susținut chiar că vor retrage proiectul din Parlament, deși regulamentele celor două camere interzic retragerea unui text intrat în dezbatere, lucru confirmat și de Biroul Permanent la Camerei deputaților.
Într-o conferință desfășurată în aprilie 2014, deputatul și interpretul de muzică pop, Mihai Struzu și colegul să de la Cameră, Theodor Nicolescu, susțineau că intențiile lor au fost bune, dar că proiectul a fost deturnat la Senat, însă vor depune toate diligențele ca debitorii să nu fie prejudiciați.
Nicolescu a fost arestat preventiv, în luna martie 2015, pentru luare de mită și abuz în serviciu în dosarul Agenției Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
